面對(duì)人生中的小小難題，他本來有一千種方法可以解決，但他選擇了最極端也是最愚蠢的方式。
4月16日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院2010級(jí)碩士研究生黃洋因?yàn)楹攘吮幌露镜娘嬎畽C(jī)的水后，經(jīng)過半個(gè)月的治療最終搶救無效死亡，嫌犯被鎖定為其室友林某。4月19日，上海警方以涉嫌故意殺人罪向上海市黃浦區(qū)人民檢察院提請(qǐng)逮捕林某，并公布了其作案動(dòng)機(jī)：“林某因生活瑣事與黃某不和，心存不滿，經(jīng)事先預(yù)謀，3月31日中午，將其做實(shí)驗(yàn)后剩余并存放在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室，注入飲水機(jī)水槽。”
至此，媒體和各界如同等待另一只靴子落地一樣，等來了答案。但這個(gè)答案，不是讓人們心頭的石頭落了地，而是讓心中的另一塊石頭，變得更重更沉。人們不禁要問，為何一個(gè)個(gè)“瑣事”，讓兩個(gè)成績(jī)優(yōu)異前途一片光明的學(xué)子，眨眼之間一死一囚，前程盡毀。在兩個(gè)優(yōu)秀的年輕人之間，究竟發(fā)生了什么？
這個(gè)問題也是媒體一直在追問的。連日來，各家媒體，在報(bào)道死者黃洋的種種優(yōu)異的同時(shí)，也把關(guān)注的目光，集中在嫌疑人林某的身上，對(duì)他的身世及性格，進(jìn)行了細(xì)致的報(bào)道。在媒體的各種報(bào)道中，我們看到，他出生于一個(gè)和諧的家庭，和死者黃洋一樣學(xué)習(xí)優(yōu)異并發(fā)表了很多漂亮的論文，打籃球?qū)儇?fù)不是很在乎，在交友中因時(shí)常不告而別而被視為性格特別，渴望像“向日葵”一樣的單純的生活，時(shí)常對(duì)社會(huì)現(xiàn)象發(fā)表自己的看法與觀點(diǎn)而且不乏正義感和困惑……這些性格特征，放之于任何同齡的人，也沒有什么奇異之處，都不足以解釋其作為一樁轟動(dòng)性奇案嫌疑人的性格獨(dú)特性。
大學(xué)宿舍里會(huì)有些什么樣的“瑣事”呢？無非是起床睡覺吃喝拉撒，他們之間，究竟會(huì)發(fā)生什么樣的矛盾呢？在林某的大量微博和空間文字中，只有一條涉及受害者黃某，就是說其半夜的鼾聲，而且煩躁和輕視地稱呼其為“黃吊絲”。我們可以想象一個(gè)神經(jīng)衰弱睡不著覺的人在某種特定時(shí)段的瘋狂，但我們想象不出的是，這類的不滿所堆積起的“不和”，竟然會(huì)讓人妄動(dòng)殺念，把致命的劇毒化合物，放入到飲水槽中。
作為一個(gè)在本科時(shí)就參加藥理毒性實(shí)驗(yàn)的醫(yī)科碩士生，他應(yīng)該知道這樣做的嚴(yán)重后果。而更讓人不可思議的是，在此后的十多天里，他不僅沒有驚慌到要銷毀作案證據(jù)，甚至還若無其事地與同學(xué)們討論受害人的病情，并表現(xiàn)出同情，甚至還為其做了B超診斷。這要多么粗的神經(jīng)才能辦到的事情?。?/p>
但遺憾的是，林某“強(qiáng)大的神經(jīng)”，并沒有發(fā)揮到對(duì)日常“瑣事”的處理中。沒有直面問題并尋找到解決的辦法，沒有把自己解決不了的難題，求諸朋友和學(xué)校管理者。面對(duì)人生中的這些小小難題，他本來有一千種方法可以解決，但他選擇了最極端也是最愚蠢的方式。
從這件事情的處理上，我們看到了他對(duì)生命的漠然與輕視，看到了與其智商嚴(yán)重不對(duì)等的情商，看到了“沒有靈魂的優(yōu)秀”，唯獨(dú)沒有看到的，是一個(gè)高智商和勤奮學(xué)習(xí)的天之驕子應(yīng)該有的理性思考能力和處理事情的方法。小小的“瑣事”，擊毀兩個(gè)正在振翅高飛的年輕人，其教訓(xùn)，不可謂不慘矣。而更令人痛心的是，這樣的事，即便在這幾天之內(nèi)，也不是特例。
（曾穎 作家）
網(wǎng)友說
@魏英杰：對(duì)于復(fù)旦投毒事件，許多人都急切地想說點(diǎn)什么，可又由于真相未明，而不知把怒火發(fā)泄在哪里。這起事件，一定有什么值得引起人們反思和追問的地方，可由于值得追問的東西太多了，反倒讓人感覺無話可說。這何嘗不也是一種悲哀？
@趙何娟：復(fù)旦投毒案破案緣于一條神秘短信。那個(gè)嫌疑人林某如果真的是兇手，他還愿意發(fā)短信暴露自己，說明還心存一絲良知。人，總在不經(jīng)意間，或許就是一閃念，做錯(cuò)了，永遠(yuǎn)無法回頭。這世上再也沒有比生命更脆弱的東西了。
@金口娛言：復(fù)旦大學(xué)投毒案，目前要緊的是查清案件經(jīng)過，依法懲處罪犯，引起社會(huì)反思。而不是在渲染受害人的家境貧寒。大學(xué)生心理狀態(tài)，是社會(huì)價(jià)值觀的投影，為了一點(diǎn)小事就投毒，說明社會(huì)到了多么危險(xiǎn)的地步。這個(gè)案子，應(yīng)當(dāng)引起人們的反思。
@徐一龍：復(fù)旦學(xué)子中毒去世，此事仍未了。人們想知道，到底是誰投毒？?jī)词终娴氖撬瑢W(xué)嗎？為什么投毒？多年以前，馬加爵殺害同學(xué)時(shí)，就有疑問就沒有解決。在執(zhí)行槍決前，馬加爵提出要接受南方周末記者采訪，可未如愿。我不相信，我們會(huì)幼稚到不愿探查復(fù)雜事件；會(huì)愿意在一個(gè)個(gè)巨大的疑問前，一臉無知。
媒體說
劇毒化學(xué)物品的安全管理好與否，關(guān)系到每個(gè)人的人身安全問題，以及生命是否受到危險(xiǎn)化學(xué)品的最大危害或威脅，馬虎不得，否則，校園投毒案總會(huì)以觸目驚心的形式不斷上演。19年前的朱令如此，今天的黃洋亦如此。生命脆弱得讓人心痛，只愿這樣的悲劇在越來越強(qiáng)的監(jiān)管中能徹底消逝。
——4月17日《南方日?qǐng)?bào)》
復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院一位教授憤而寫下“本是同根生，相煎何太急”，追問究竟是什么造就了犯罪嫌疑人對(duì)他人生命的漠視。而這何嘗不是社會(huì)的一個(gè)普遍追問？當(dāng)我們痛恨于這些殘酷的行為、震驚于這些扭曲的心靈時(shí)，我們是否也想過，在他們的小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)教育過程中，家庭、學(xué)校、社會(huì)，是否像重視他們學(xué)習(xí)成績(jī)、關(guān)注考上什么名校那樣，重視他們的心理健康，做他們心靈的“牧羊人”？
——4月17日《人民日?qǐng)?bào)》
在真相尚未塵埃落定的時(shí)候，各種版本的猜測(cè)與聯(lián)想充斥在網(wǎng)絡(luò)間。關(guān)注與關(guān)心，其情可諒，而牽強(qiáng)附會(huì)的說教與反思，顯然無異于在“復(fù)旦投毒案”事件上第二次投毒。一個(gè)最淺顯的邏輯往往被我們所忽略：拋開身份標(biāo)簽——高校、研究生、醫(yī)學(xué)等，事件還剩下什么呢？真要追問的話，“誰”、“怎樣”去殺人，遠(yuǎn)不如“為什么”更有意義。對(duì)生命的輕賤與冷漠，也許比劇毒的化學(xué)物質(zhì)，更兇險(xiǎn)。
——4月18日《中國(guó)青年報(bào)》
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
