北京動物園原副園長肖紹祥因涉嫌貪污罪、受賄罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪，8月20日在北京市第二中級人民法院受審。
如此案情讓人驚訝，以至于讓人慨嘆：“清水衙門”也能揩出油水。
這并非毫無來由的評價。中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站近日刊登文章稱，從現(xiàn)在查辦的腐敗案件、信訪舉報的線索和巡視發(fā)現(xiàn)的問題可以看出，不僅是沾錢、沾權(quán)的地方容易滋生腐敗，就連以往大家認(rèn)為的“清水衙門”都出現(xiàn)了窩案，令人拍案驚奇!
“清水衙門”腐敗緣何到拍案稱奇的地步，不妨來看看這種現(xiàn)象背后的原因。
崗位不受重視便為所欲為
一個看似“清水衙門”的“一把手”，卻在4年間置辦了38套房產(chǎn)。做出此番“大手筆”的，是安徽省黃山市園林管理局原局長耿曉軍。
2010年5月18日，安徽省黃山市中級人民法院對耿曉軍貪污、受賄、挪用公款和巨額財產(chǎn)來源不明案作出一審判決，耿曉軍被判處無期徒刑。
在房價攀升的今天，即使是在經(jīng)濟(jì)上不算十分發(fā)達(dá)的黃山市，細(xì)算下來，耿曉軍擁有的38套房產(chǎn)僅購房款一項就需要2216萬余元。一個“清水衙門”的“一把手”怎樣“累積”如此龐大的財富?
法院判決書顯示，耿曉軍的一個重要斂財手段，是侵吞綠化工程款差價。法院查明這樣的事實——耿曉軍的“個人收入”占到了整個合同價格的60%左右：濕地公園土方回填工程，實際支付承建人42萬元，其中耿曉軍侵吞72.6萬元;原國通地段資口亭沿江綠地及沙洲濱水景觀土方回填工程，實際支付承建人39萬元，其中耿曉軍侵吞53萬元;徽商大會亮化維修工程，實際支付承建人33.09萬元，其中耿曉軍侵吞70萬元。
一位熟悉耿曉軍的“圈內(nèi)人”說，耿曉軍之所以能夠在黃山園林領(lǐng)域為所欲為，一個關(guān)鍵的原因就是其在黃山市園林局任職時間太長，從1997年8月直到2008年案發(fā)，這段時間完全是他一人說了算。
有專家認(rèn)為，一個小小的園林局局長違法亂紀(jì)長期失去監(jiān)管，折射出干部交流的必要性。崗位不熱門，就自認(rèn)為不會關(guān)注，于是坐成“土皇帝”，這或許是近年不被看重崗位貪腐多發(fā)的一個重要原因。
內(nèi)部機制失調(diào)致監(jiān)督受阻
另一起曾引發(fā)社會關(guān)注的“清水衙門”貪腐案發(fā)生在重慶市江北區(qū)，這是一起貪腐窩案。
從2008年至2009年年初，重慶市江北區(qū)綠化工程處原主任陳某、原副主任羅某及規(guī)劃設(shè)計科原科長鄭某3人共計受賄金額130萬余元。
除了直接收現(xiàn)金外，一些貪腐官員還以與承包商做“合資生意”的形式，行貪腐之實。
2008年，陳某與一商家合伙，以某照明電器公司的名義，從自己單位的下屬公司承包了3處迎春燈飾工程。2009年1月，他又“默許”了該商家的入伙之邀，再玩“左手倒右手”的把戲，又承包了一處工程。通過兩度“經(jīng)商”，陳某一共分得“利潤”20多萬元。
更有甚者，明目張膽開出“賄率”，硬吃工程利潤提成。羅某等人就曾公然和一些行賄人商定，以在江北區(qū)綠化工程處所接工程利潤的50%作為好處費。
最終，江北區(qū)綠化工程處主任陳某、副主任羅某及規(guī)劃設(shè)計科科長鄭某分別被判處有期徒刑11年、12年6個月和10年。
在重慶市江北區(qū)綠化工程處窩案中，陳某等人在內(nèi)則上下聯(lián)手，結(jié)成利益共同體，使內(nèi)部監(jiān)督機制失效;在外則與承接工程的商家結(jié)成“伙伴關(guān)系”，導(dǎo)致外部監(jiān)督梗阻，促使腐敗滋生。
辦案檢察官認(rèn)為，市政綠化腐敗是一種制度性、結(jié)構(gòu)性的腐敗現(xiàn)象，主要原因在于體制內(nèi)部失調(diào)。
權(quán)力不受約束是貪腐根源
類似的“清水衙門”腐敗還有不少，福建省壽寧縣林業(yè)局原局長和綠化委員會副主任“因地制宜”，利用林業(yè)現(xiàn)狀調(diào)查事宜，先后貪污公款48.83萬元;湖北省荊門市水利系統(tǒng)共被立案查處貪污賄賂犯罪案件13件13人，其中，大案10件10人，縣級干部1件1人，科級干部6件6人，涉案金額共計200余萬元……
“清水衙門”腐敗日益多發(fā)，有專家認(rèn)為，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)反思其中的制度缺陷。
在中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順看來，權(quán)力問題是“清水衙門”腐敗的重要原因。他認(rèn)為，權(quán)力僅依靠制約和抗衡來收縮并不是治本之策，應(yīng)當(dāng)放權(quán)、分權(quán)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各部門各領(lǐng)域的積極性，而非一味靠收權(quán)。
一名紀(jì)檢系統(tǒng)的有關(guān)負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，“清水衙門”腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，是一種行業(yè)自律的“失范”。
“權(quán)力的大與小是相對的。以前，我們的注意力往往集中在那些權(quán)重部門，建立了較為完善的管理制度與較完備的監(jiān)督機制，發(fā)生在這些領(lǐng)域的大案相對來說呈下降趁勢。而一些‘清水衙門’的行業(yè)腐敗，在相當(dāng)程度上是因為行業(yè)本身的高度壟斷性，這就在一定程度上導(dǎo)致了貪污賄賂犯罪的升級?！边@名負(fù)責(zé)人說，在現(xiàn)實生活中，無論是“清水衙門”，還是“渾水衙門”，只要是“衙門”，就有權(quán)力，也就有掌握權(quán)力的人。而只要有權(quán)力，哪怕是微小的權(quán)力，就有腐敗的可能。
“要防治腐敗，就要以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利抗衡權(quán)力、以輿論監(jiān)督權(quán)力，以此來堵住管理上的漏洞。從行政許可法的角度來說，要把上述三種制約方式轉(zhuǎn)化為制度建設(shè)，堅持行政許可法規(guī)定的許可公開、公平、公正、民主的原則，落實許可責(zé)任原則、權(quán)力與責(zé)任掛鉤、權(quán)利與利益脫鉤，完善追究責(zé)任的一系列機制?！睏罱樥f。
■案意
“清水衙門”腐敗與權(quán)重部門腐敗既有共性，也有不同之處。共性在于，腐敗的根本原因是權(quán)力缺少監(jiān)督;不同之處則是“清水衙門”長期游離于公眾視線之外，使得個別干部的貪腐行為更加多樣、更加肆無忌憚。(記者余飛)
相關(guān)新聞
更多>>
