原標(biāo)題：父母為亡女索加班費(fèi)
女白領(lǐng)張穎在寫字樓地下車庫非正常死亡，其父母張湖和王茜認(rèn)為女兒每天工作長達(dá)16小時(shí)以上，日均收發(fā)電郵分別為24.6封和7.5封，常年超負(fù)荷工作，為此向靜安區(qū)法院提起訴訟，起訴英國倫敦金融城上海代表處（簡稱：倫敦金融城）和上海市對(duì)外服務(wù)有限公司（簡稱：外服公司），追討女兒巨額加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)448.73萬余元，遭到了兩被告的拒絕。日前，靜安區(qū)法院對(duì)張湖、王茜起訴作出均不予支持的判決。 （人名均為化名）
父母：
雙休日節(jié)假日“隨叫隨到”
2008年1月1日，張穎與外服公司簽訂勞動(dòng)合同及派遣協(xié)議書，依合同及協(xié)議書約定：合同期限為2008年1月1日起至2009年12月31日止，合同期滿時(shí)張穎在派遣期限內(nèi)且雙方及用工單位無異議，本合同的終止可自動(dòng)續(xù)延2年，并依此類推。外服公司將張穎派遣至倫敦金融城工作，崗位為首席代表，工作時(shí)間為每天8小時(shí)、每周40小時(shí)，每周工作5天。倫敦金融城可以根據(jù)國家規(guī)定按工作需要安排張穎加班，張穎加班必須征得該用工單位書面同意。2011年4月21日，張穎在寫字樓地下車庫非正常死亡。 2012年4月中旬，張穎父母曾向區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未獲仲裁委的認(rèn)同，遂起訴至法院。
2012年9月，法院受理了張湖和王茜的起訴。兩原告稱，2005年10月，倫敦金融城擬設(shè)立代表處，張穎被招聘為雇員正式入職，負(fù)責(zé)倫敦金融城在上海代表處的開辦等一系列工作。當(dāng)時(shí)，張穎是該單位唯一的員工，也是上海倫敦金融城上海代表處首席代表。為此，張穎與外服公司簽訂了勞動(dòng)合同。 2010年10月，因張穎工作表現(xiàn)出色被升任倫敦金融城中國區(qū)負(fù)責(zé)人，仍兼任代表處首席代表。自2010年5月19日至2011年4月21日，張穎日均收到電子郵件24.6封，發(fā)送電子郵件7.5封。無論是上班還是雙休日、法定節(jié)假日，張穎隨時(shí)會(huì)接到工作指令、安排等任務(wù)，每日工時(shí)完全超過了合同約定的8小時(shí)。同時(shí)，張穎為倫敦金融城工作，每天工作長達(dá)16小時(shí)以上，常年超負(fù)荷工作。父母認(rèn)為他倆為張穎第一順序繼承人，張穎超期超時(shí)工作已構(gòu)成加班事實(shí)，特起訴要求倫敦金融城支付加班費(fèi)358.9850萬元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金89.7463萬元；而上海外服公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
公司：
每天加班8小時(shí)違背常理
法庭上，倫敦金融城稱，首先依據(jù)雙方合同張穎是2008年1月1日才至倫敦金融城工作，所以主張之前的加班工資缺乏依據(jù)；其次原告主張2010年4月19日之前的加班費(fèi)，已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效；再次，原告聲稱張穎每天加班8小時(shí)，每個(gè)休息日加班8小時(shí)，顯然違背常理，從原告提供的證據(jù)看多是電子郵件發(fā)送、接受電子郵件，不能證明加班的事實(shí)，表示不同意該訴求。
外服公司稱，2008年1月1日張穎與該公司簽訂勞動(dòng)合同，并至倫敦金融城處工作。根據(jù)約定張穎加班必須征得公司書面同意，現(xiàn)張穎的父母并未提供上述證據(jù)，且提供的證據(jù)無法證明加班的事實(shí)。
法院：
加班事實(shí)缺乏依據(jù)難支持
法院認(rèn)為，對(duì)于是否存在加班，應(yīng)由勞動(dòng)者提供證據(jù)予以證明。原告為證明張穎存在加班事實(shí)，提供了多份電子郵件、手機(jī)短信等予以證明，收發(fā)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，均在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間之外，內(nèi)容涉及工作情況、安排等。據(jù)此，原告稱張穎存在加班事實(shí)，并要求參照起始時(shí)間計(jì)算加班時(shí)間。
法院以為，原告提供的電子郵件本身來源于網(wǎng)絡(luò)，且郵箱也由張穎所控制，確實(shí)存在被告所述被修改的可能，即使能夠確認(rèn)該電子郵件內(nèi)容的真實(shí)性，僅憑上述證據(jù)，不能確認(rèn)張穎加班事實(shí)的成立。首先，從電子郵件和手機(jī)短信內(nèi)容看，主要涉及倫敦金融城給予張穎工作安排、指示以及張穎對(duì)于該安排、指示的反饋和執(zhí)行，內(nèi)容上并不能就證明張穎在加班；其次，從電子郵件和手機(jī)短信收發(fā)的時(shí)間看，雖然均在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間之外，但收、發(fā)電子郵件、短信均是瞬間、極短時(shí)間內(nèi)的行為，原告也未能提供證據(jù)，在最早和最晚收發(fā)電子郵件的時(shí)間之內(nèi)存在加班，故僅以收發(fā)的時(shí)間來確認(rèn)加班的存在，顯然亦缺乏依據(jù)；再次，結(jié)合張穎的身份和雙方合同的約定看，在勞動(dòng)合同中明確約定，加班必須經(jīng)公司的書面同意，而本案至法庭辯論終結(jié)始終未見原告提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，而張穎作為倫敦金融城首席代表，依常理她能自主安排工作時(shí)間，遂法院一審作出對(duì)張湖和王茜之訴判決不予支持。
（晨報(bào)記者 姚克勤 通訊員李鴻光）
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂圈男神女神當(dāng)?shù)溃瑐€(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
