長途客車側(cè)翻，致使1位乘客劉女士死亡，10多人受傷。目前，死者劉女士的家屬將客車所有人、車輛掛靠的旅游公司、保險公司及維護隧道的公路發(fā)展集團一并訴至法院，索賠76萬余元。近日，本案在密云法院開庭審理。
客車側(cè)翻致人亡
去年8月，年過五旬的劉女士從承德登上了開往北京的長途客車。當天晚些時候，天降大雨，客車在駛?cè)刖┏懈咚傥挥诿茉瓶h內(nèi)的一段隧道時，不幸與墻壁接觸側(cè)翻后撞上道路中心護欄。車上10多人受傷，劉女士當場死亡。經(jīng)交通隊認定，客車司機曾某負事故全部責任。
隨后，劉女士家屬將客車所有人、車輛掛靠的旅游公司、保險公司及維護隧道的公路發(fā)展集團訴至密云法院，索賠76萬余元。
庭審中，客車所有人何某表示，他已將車賣給王某，曾某是王某雇用的司機，事故與他無關。王某認同何某的說法，還說事發(fā)時他已給了原告2萬元現(xiàn)金，并表示愿意賠償原告，但對于賠償金額提出異議?！霸鎸嶋H生活在農(nóng)村，賠償標準應該按農(nóng)民標準計算，這樣計算賠償金不到76萬元?！?/p>
三被告均稱與己無關
為了解事發(fā)經(jīng)過，旅游公司提供了客車行車記錄儀所攝的視頻。原告代理人稱，通過視頻可以看出客車進入隧道之前和之后都沒有積水，事故發(fā)生的地段有比較多的積水?！拔覀冋J為此隧道設計存在缺陷，下過雨后積水排不出去，而維護隧道的道路發(fā)展集團未能及時清理，應承擔保險外的連帶責任?！?/p>
而道路發(fā)展集團方表示，事發(fā)時的確在下雨，但其他車均未發(fā)生事故?！奥访嬗兴畬儆谡＃淼纼?nèi)路面沒有凹坑及任何缺陷。交通事故責任書已經(jīng)認定為單方事故，從視頻我們可以看出，是客車連續(xù)超車，速度太快引發(fā)的側(cè)翻，此案與我公司無關?！?/p>
被告旅游公司則稱他們是與何某簽訂的客車承包合同，并約定不得擅自將承包車輛經(jīng)營權(quán)以任何形式對外轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)在承包期內(nèi)，何某擅自將客車賣給王某，公司并不知情，致使合同無法履行，雙方的掛靠關系已解除，所以不同意賠償。
保險公司方則表示，他們不應該作為本案被告?！霸娌粦盐夜玖袨楸桓?，本案是侵權(quán)責任糾紛，應在保險合同糾紛中涉及我公司，我公司要求退出訴訟。”因原告被告分歧較大，本案當庭未宣判。
相關新聞
更多>>
