原標(biāo)題:交強(qiáng)險(xiǎn)是否在縱容“馬路殺手”
無(wú)責(zé)車主也要賠付10.66萬(wàn)元
李先生酒后駕駛豪車,和另一車輛相撞,造成兩車人員傷亡。事后,無(wú)責(zé)方投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司,卻被告上了法庭,要向肇事的李先生車上死亡人員賠付10.66萬(wàn)元的賠償金。律師認(rèn)為,這樣的判決有失法律的公正性。
2008年年底的一個(gè)凌晨,喝得醉醺醺的李先生駕駛奧迪轎車,載著朱女士、甘先生、陳先生三人,在武昌武珞路上由東向西行駛。行至五月花大酒店路段時(shí),撞損路中間隔離護(hù)欄,沖入反向的機(jī)動(dòng)車道,迎面撞上王先生駕駛的富康轎車。兩車所載六人都有受傷,并導(dǎo)致甘先生死亡,兩車嚴(yán)重受損,交警認(rèn)定李先生負(fù)全責(zé)。但一審法院判決無(wú)過(guò)錯(cuò)的王先生投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司,賠償近10.66萬(wàn)元。
無(wú)獨(dú)有偶,2009年年底,鄔先生駕駛一輛重型作業(yè)車,途經(jīng)盤龍城一丁字路口時(shí),追尾撞上夏先生駕駛的海馬轎車,又導(dǎo)致海馬轎車撞上一輛摩托車,摩托車駕駛?cè)岁愊壬軅＝痪J(rèn)定鄔先生負(fù)事故全責(zé)。有責(zé)方和無(wú)責(zé)方的保險(xiǎn)公司都被陳先生告上了法庭。最后法庭判決兩家保險(xiǎn)公司各在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi),賠償陳先生64053元和53287.34元的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)一審判決,兩個(gè)案件的被告保險(xiǎn)公司都不服,認(rèn)為保險(xiǎn)公司只能按照合同,在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,即總保額的10%,最多賠付1.2萬(wàn)余元,并上訴。最后法院都駁回了保險(xiǎn)公司上訴,維持原判。
在判決書中,法院解釋了原因,根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定,即機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由各保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi),予以賠償。保險(xiǎn)公司在交通事故中應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的基本原則,所以無(wú)論有責(zé)無(wú)責(zé),各方保險(xiǎn)公司都應(yīng)承擔(dān)同等的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
湖北華徽律師事務(wù)所霍琳律師認(rèn)為,此判決值得商榷,像工傷等可以實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠付,但適用到交通事故中,有失合理性。無(wú)過(guò)錯(cuò)的車主也要賠付,就不具有法律責(zé)任所應(yīng)有的教育和預(yù)防作用,最終使法律喪失約束功能,也不利于加強(qiáng)安全駕駛的意識(shí)。再者,保險(xiǎn)合同中已有約定,有責(zé)和無(wú)責(zé)賠付額度有劃分,如合同不違反禁止性的規(guī)定,那就應(yīng)按照合同來(lái)執(zhí)行。江城多家保險(xiǎn)公司告訴記者,目前的系統(tǒng)無(wú)法做出超1.22萬(wàn)元限額的無(wú)責(zé)賠付。若做有責(zé)處理,會(huì)反映到行業(yè)統(tǒng)一的車險(xiǎn)信息平臺(tái)中,有人身傷亡的有責(zé)出險(xiǎn)來(lái)年交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)將上浮30%。
(見(jiàn)習(xí)記者 宋丹丹)
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開(kāi)始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來(lái)是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
