京華時(shí)報(bào)訊 剛滿18歲的彭某晚上載女友騎行在路上，不幸摩托車撞上一施工路段橫放的燃?xì)怃摴?，兩人雙雙喪生。彭某父母以施工方、道路 養(yǎng)護(hù)方及管理方未盡到安全保障義務(wù)為由，索賠93萬余元。記者昨天獲悉，昌平法院對該案一審判決道路施工方及養(yǎng)護(hù)方連帶賠償47萬余元。
家屬認(rèn)為未盡安保義務(wù)
彭某父母訴稱，去年8月23日21時(shí)許，兒子駕駛踏板式摩托車，載著女友呂某行至昌平區(qū)沙河城鐵車站附近，途經(jīng)北京一建筑公司施工路段，當(dāng)時(shí)周邊沒有燈光，路邊遺留有施工土堆。摩托突然與橫在路上的燃?xì)怃摴芟嘧?，彭某、呂某?dāng)場死亡。
彭某父母說，家里一直借債供兒子讀書，出事前，兒子在北京一家公司做軟件工程師，月收入8000余元，是家里的頂梁柱。出事后，一家人陷入經(jīng)濟(jì)困境，精神遭受巨大打擊，至今無法走出痛苦。
彭某父母以建筑公司作為施工單位、養(yǎng)護(hù)公司和公路分局作為管理單位均沒盡到安全保障義務(wù)為由，要求賠償各項(xiàng)損失93萬余元。
被告多認(rèn)為不應(yīng)擔(dān)責(zé)
對此，被告建筑公司辯稱，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中所涉的燃?xì)怃摴懿粚儆诠?。此外，建筑公司已與發(fā)包方一建設(shè)公司簽訂了建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，事故發(fā)生地的工程已竣工，并由發(fā)包方進(jìn)行驗(yàn)收。彭某交通事故與其無關(guān)。
對此，發(fā)包方建設(shè)公司則辯稱已按發(fā)包合同的約定，將所需全部鋼管交給承包方建筑公司，并按要求存放了鋼管和其他材料及工具，因此事故責(zé)任不在自己。
作為被告，該路段養(yǎng)護(hù)公司辯稱，占路的土堆不是其堆放的，同意最多承擔(dān)20%的責(zé)任。
被告管理單位公路分局則認(rèn)為彭某的死亡與單位沒直接的因果關(guān)系，不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院判騎車人擔(dān)責(zé)35%
昌平法院審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，彭某沒有機(jī)動車駕駛證，沒戴安全頭盔，駕駛摩托車沒進(jìn)入非機(jī)動車道；另外，建筑公司違法占用道路堆放燃?xì)怃摴?，養(yǎng)護(hù)公司在修路過程中堆放土堆。原被告方的行為，都是該事故發(fā)生的原因。交通隊(duì)認(rèn)定彭某和建筑公司承擔(dān)事故的同等責(zé)任，養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
法院判決，彭某對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)有35%的責(zé)任；燃?xì)夤艿拦こ痰陌l(fā)包方建設(shè)公司、承包方建筑公司均對燃?xì)怃摴茇?fù)有管理之責(zé)，應(yīng)共同承擔(dān)35%的責(zé)任；養(yǎng)護(hù)公司作為事發(fā)路段的施工方，對該路段負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。公路分局無責(zé)任。
法院最終判決建設(shè)公司、建筑公司連帶賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)25萬余元；養(yǎng)護(hù)公司賠償原告各項(xiàng)損失22萬余元。（記者張淑玲）
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
