去年5月，南京玄武區(qū)某派出所的一輔警，以購票人的身份打電話給票販，約在新街口交易。同時該派出所安排民警將票販現(xiàn)場抓獲拘留9日。票販小王認(rèn)為這是釣魚執(zhí)法，把該派出所所屬的玄武公安分局告上法院。
購票男子是輔警 女票販告警方釣魚執(zhí)法
據(jù)小王的辯護律師江蘇蘇延律師事務(wù)所蔡敏介紹，去年24歲的小王大學(xué)畢業(yè)，和兩個在地鐵公司工作的朋友小楊小李合計賣一點充值發(fā)票。
2012年5月5日，小王接到一個男子的電話，稱想購買400張50元面額的發(fā)票，出售價是每張1元。小王與朋友小楊當(dāng)晚8點左右在新街口與該男子見面交易，此時突然出現(xiàn)幾名民警，將3人抓獲。警方認(rèn)為，小王非法出售發(fā)票，對其作出拘留9天的行政處罰。
一次偶然機會，小王在派出所接受訊問時，突然發(fā)現(xiàn)當(dāng)初跟她交易的男子就在派出所工作。側(cè)面打聽得知男子姓黃，是該派出所的一名輔警，小王頓覺自己被抓是派出所的一次釣魚執(zhí)法，就把這家派出所上屬的玄武分局告上法院，請求撤銷行政處罰決定，并且賠償違法拘留9天的1463.85元國家賠償費。
庭審交鋒 是否“釣魚執(zhí)法”
女票販
是派出所授意輔警購票、導(dǎo)演誘捕
昨天下午，玄武區(qū)法院開庭審理此案。蔡律師稱該派出所發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上出售發(fā)票的線索后，就安排所里的輔警黃某買發(fā)票然后抓獲三人，但這些都是派出所導(dǎo)演出來的。“刑訴法和行政處罰法并沒有賦予公安在偵查調(diào)查非法出售發(fā)票違法行為時可以使用誘惑偵查的手段”，蔡律師稱。
被誘捕的事實不能作為違法證據(jù)
“如果僅僅是網(wǎng)上發(fā)帖，而沒有黃某誘導(dǎo)，小王根本就不可能賣這次票”。蔡律師稱即便小王有這種企圖，不代表有違法行為，最終是在輔警的引誘下才產(chǎn)生違法事實。她稱這完全是派出所為了達(dá)到處罰的目的，利用這一點，違法取證釣魚執(zhí)法?！岸徽T捕的事實不能作為證據(jù)”。此外，她介紹，當(dāng)天小王拿出400張發(fā)票，黃某拿出400元錢，還沒交易時，就被民警控制了。她稱，公安部門處罰所依據(jù)的事實都不存在。
警方?jīng)]有充分證據(jù)證明我違法
此外，玄武分局在給小王的行政處罰中認(rèn)定，“2011年11月到2012年5月，小李多次向小王和小楊提供南京交通充值發(fā)票，后兩人出售后非法獲利對半分成”。蔡律師認(rèn)為，這個說法缺乏證據(jù)。“警方?jīng)]有查清任何一個發(fā)票的買受人，沒有查獲任何一起案件物證，僅憑小王前后不一的供述，無法認(rèn)定”。
警方
輔警是工作之余，作為群眾舉報
玄武分局證實，黃某確實是該派出所的一名輔警。“他是派出所一名工作人員，但工作之余也是普通群眾的一員，任何一名群眾有權(quán)利和義務(wù)向公安機關(guān)舉報，并抓捕違法犯罪嫌疑人”。玄武分局辯稱，黃某是在工作之余，看到網(wǎng)上出售發(fā)票的信息，向派出所舉報，然后協(xié)助抓獲小王的。黃某的問詢筆錄也稱在西祠網(wǎng)上看到信息，向派出所民警報告，民警要求其配合抓獲賣發(fā)票的人。玄武分局認(rèn)為，不存在釣魚執(zhí)法的問題。
票販本就有犯罪意圖，非警方誘導(dǎo)
而且玄武分局認(rèn)為，是不是釣魚執(zhí)法，主要看主觀上是否有明顯犯罪的故意。小王在被抓獲之前，實際上就以為是在跟真正的買家談，這種犯意是原來固有的，不是輔警引誘出來的?！凹幢悴皇屈S某，換另一個人買票，她還是會前往交易”。
票販發(fā)帖及口供可作為處罰依據(jù)
由于原告律師指出，行政處罰中認(rèn)定“原告出售發(fā)票并非法獲利對半分成”的說法缺乏證據(jù)。對此，玄武分局稱買賣發(fā)票具有隱蔽性，的確沒有取得在此期間的違法犯罪事實。警方已經(jīng)掌握的證據(jù)是，小王發(fā)帖找買家、此次抓獲的事實以及小王等人的口供，并認(rèn)為這些已經(jīng)能構(gòu)成對小王行政處罰的基礎(chǔ)。
律師：是否釣魚執(zhí)法 關(guān)鍵是有無犯意
江蘇法德永衡律師事務(wù)所資深律師任忠敏解釋，判斷一個行為是否是釣魚執(zhí)法，最關(guān)鍵的是是否引誘犯意，也就是從“不做”到“想做”的引誘。此案中，如果警方已掌握的證據(jù)，能證明小王有犯意，此行為可能不能夠得上釣魚執(zhí)法。警方所掌握的小王在網(wǎng)上發(fā)的帖子，若真實有效就可作為證據(jù)。
原告2點質(zhì)疑
1、晚7點多的筆錄講到當(dāng)晚8點的事情？
蔡律師還稱，派出所對小楊、在地鐵工作的小李以及黃某的訊問筆錄存在多處造假。黃某的詢問筆錄中，“詢問時間是18:55到19:50，但黃某在里面卻講到晚上8點的民警抓獲現(xiàn)場的事情”。蔡律師認(rèn)為，很顯然這份筆錄是偽造的。她還指出，對小楊的訊問筆錄的時間是第二天下午1點多到2點多，記錄人為民警毛某。在此時間段，對小李訊問的記錄人也是毛某。“同一個人怎么可能在相同時間，訊問兩個人？”
玄武分局承認(rèn)，對黃某做的詢問筆錄是事后補的，但筆錄內(nèi)容真實。關(guān)于小楊與小李問詢筆錄時間上交叉，玄武分局解釋，基層派出所人力都有限，而訊問室彼此臨著。民警毛某訊問楊某時，她不愿開口，在讓其沉思的時間，毛某會到隔壁訊問小李。
2、400元贓款哪兒去了？
在庭審上，蔡律師稱400元的贓款下落不明。她認(rèn)為，按正常的程序，贓款應(yīng)該收繳，而不是還給黃某，這只能證明400元錢是釣魚執(zhí)法的“道具”。
玄武分局稱，“贓款”是舉報群眾所有，所以沒扣押，還給黃某了。
由于案情復(fù)雜，昨天并未當(dāng)庭判決。主審法官表示待合議庭合議后，擇日宣判。
（通訊員 玄妍 揚子晚報記者 陳婧）
相關(guān)新聞
更多>>
