昨天記者獲悉，方舟子訴老羅和他的朋友們教育科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱老羅公司）等三方侵犯其肖像和姓名權(quán)案終審宣判。二審對(duì)案件作出改判，認(rèn)定老羅公司構(gòu)成對(duì)方舟子肖像權(quán)的侵犯。此前一審時(shí)，方舟子的全部訴求均被駁回。
>>一審宣判
駁回方舟子訴求
方舟子一審訴稱2012年6月，他發(fā)現(xiàn)“優(yōu)酷”網(wǎng)上有一個(gè)“羅永浩于2012年夏季在北展劇場(chǎng)演講”視頻。方舟子認(rèn)為，羅永浩在為自己的英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校講話時(shí)利用了他的照片、姓名，侵犯了他的肖像權(quán)、姓名權(quán)，于是將老羅公司、北京市海淀區(qū)至圣嘉德培訓(xùn)學(xué)校及當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)優(yōu)酷網(wǎng)的公司訴至法院，索賠50余萬(wàn)元。2013年11月，一審法院判決駁回了方舟子的全部訴訟請(qǐng)求。
法院的理由是，雙方訴訟的根源在于個(gè)人矛盾。
對(duì)于侵犯肖像權(quán)的問(wèn)題，法院指出，單獨(dú)分析演講中羅永浩使用方舟子頭像照片的方式和目的，無(wú)法理解其意義，但對(duì)于了解雙方矛盾過(guò)程的聽(tīng)眾或者網(wǎng)友而言，上述做法顯然是一種調(diào)侃和諷刺，行為方式以及行為后果與法律規(guī)定的侵犯肖像權(quán)大相徑庭。至于侵犯姓名權(quán)的問(wèn)題，法院指出，鑒于演講背景屏幕上的文字取自方的微博原文，該做法亦不構(gòu)成法律意義上的盜用、假冒等情形。
>>二審改判
認(rèn)定老羅公司侵權(quán)
二審法院市一中院指出，綜合視頻內(nèi)容，不難看出老羅公司使用方舟子肖像旨在丑化和貶損其形象，而非以營(yíng)利為目的使用其肖像。這與法律上“未經(jīng)他人同意，以營(yíng)利為目的使用他人肖像構(gòu)成侵權(quán)”的規(guī)定有所不同。但肖像權(quán)人對(duì)自身肖像享有使用、許可他人使用，不受歪曲、丑化等權(quán)利。隨著對(duì)人格權(quán)保護(hù)范圍和方式的完善，法律對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)已不局限于“以營(yíng)利為目的使用他人肖像”一種情形。因此，法院認(rèn)為，老羅公司對(duì)方舟子肖像的丑化和貶損構(gòu)成對(duì)其肖像權(quán)的侵犯。
就公眾人物權(quán)利限制及容忍義務(wù)這一問(wèn)題，法院指出，公眾人物人格權(quán)利的保護(hù)范圍和力度與一般人相比應(yīng)當(dāng)受到一定限制，但這種限制需符合涉及公共利益、滿足社會(huì)公眾知情權(quán)以及實(shí)現(xiàn)言論表達(dá)自由的要求。老羅公司對(duì)方舟子肖像的使用、歪曲和丑化并不關(guān)乎上述問(wèn)題，顯然超出了公眾人物容忍義務(wù)的范疇，因此應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
最終，法院作出改判，判決老羅公司構(gòu)成對(duì)方舟子肖像權(quán)的侵犯，刪除侵權(quán)視頻，支付方舟子因維護(hù)自身權(quán)利支出的合理費(fèi)用，公證費(fèi)1055元；至圣嘉德培訓(xùn)學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；視頻網(wǎng)站不構(gòu)成侵權(quán)，但有義務(wù)刪除侵權(quán)視頻。（記者孫思婭）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
