中年女子鄭某駕車帶著孩子和好友蔣女士一起去吃火鍋小聚，席間二人均喝了酒?；丶彝局?，鄭某駕車撞上三名路人，并致一死兩傷的慘劇。痛失獨生子的李先生夫婦日前將肇事司機(jī)鄭某以及作為車主的鄭某丈夫、車輛投保的保險公司起訴至法院索要賠償，此外，李先生夫婦還以未盡到勸阻義務(wù)為由，將鄭某就餐的火鍋店以及同車人蔣女士一同列為被告。
前天上午，房山法院開庭審理了這起案件。痛失愛子的李先生夫婦早早來到法庭，坐在原告席上的二人顯得十分憔悴。半年前，二人的90后獨生子小李在一起車禍中喪生。
今年4月3日晚9點左右，小李和兩名同事下班回家的路上，行至房山區(qū)閻河路沙窩村時，一輛小轎車從后面將三人撞倒。盡管很快被送醫(yī)搶救，但小李仍因傷勢過重不治身亡，小李的兩名同行同事也被撞成輕傷。事后，交管部門認(rèn)定司機(jī)鄭某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后，小李的父母從老家趕到北京，卻只見到了兒子冰冷的尸體。夫婦二人事后了解了當(dāng)天的事發(fā)經(jīng)過。
事發(fā)當(dāng)天晚上，鄭某帶著孩子和好友蔣女士一起去某火鍋店吃燒烤，席間姐兒倆喝了不少啤酒。酒足飯飽后，鄭某執(zhí)意駕車回家，并最終釀成慘劇。事故發(fā)生后，經(jīng)檢測，鄭某血液酒精含量為162.7mg/100ml，已屬于醉酒駕駛。
不久前，鄭某被房山法院以交通肇事罪判處有期徒刑一年十個月。
李先生夫婦認(rèn)為，鄭某的丈夫黃先生作為肇事車輛所有人，沒有盡到車輛管理責(zé)任，火鍋店及蔣女士沒有盡到提示阻攔責(zé)任，本身具有過錯，與事故發(fā)生有一定責(zé)任，而肇事車輛在保險合同期間內(nèi)，因此要求五名被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失46萬余元。
各方說法
好友：
曾兩次勸阻未奏效
當(dāng)天的庭審，除了鄭某因正在監(jiān)獄內(nèi)服刑未能出庭應(yīng)訴外，鄭某的丈夫黃先生、保險公司的代理人、酒店經(jīng)理還有事發(fā)當(dāng)天同鄭某一同吃飯喝酒的蔣女士均出庭應(yīng)訴。已懷有八個月身孕的蔣女士，挺著大肚子坐在被告席上。
蔣女士承認(rèn)事發(fā)當(dāng)天確實同鄭某在火鍋店內(nèi)吃飯喝酒，由于其當(dāng)時不知道自己已有身孕，因此喝了兩瓶啤酒，而鄭某則喝了一瓶啤酒?！八频臅r候我攔著來著，可她說就喝一瓶沒事。”蔣女士說，二人喝完酒離開火鍋店去取車的時候，其再次勸阻鄭某，但鄭某堅持說沒事，其才上了車。
酒店：
無法證明未貼提示語
庭審中，李先生夫婦提交了一組照片，證明火鍋店內(nèi)并沒有警告標(biāo)志，說明火鍋店沒有盡到提示義務(wù)。對于這份證據(jù)，火鍋店方面不予認(rèn)可，表示拍照時正值火鍋店裝修期間，距離事發(fā)已過去三個月，并不能證明事發(fā)當(dāng)天店內(nèi)沒有張貼警告標(biāo)志。
火鍋店的代理人認(rèn)為，目前李先生夫婦甚至沒有證據(jù)證明鄭某和蔣女士確實是在火鍋店就餐。此外，火鍋店確已張貼了“喝酒不開車、開車不喝酒”的警示標(biāo)志?！傲硗獾昀锏目腿撕芏?，店方根本沒辦法知道誰開車誰不開車，因此也無法阻攔。”火鍋店代理人說。
丈夫：
愿盡力賠償損失
黃先生則代表服刑的妻子向李先生夫婦表達(dá)了歉意，同時表示夫婦二人會盡量賠償李先生二人的損失。保險公司則以鄭某的行為已經(jīng)屬于醉酒駕車，并不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，因此拒絕賠償。除此之外，蔣女士以及火鍋店老板方面均以事情發(fā)生與己無關(guān)為由，表示不會承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。
庭審結(jié)束前，法官曾試圖為原被告雙方主持調(diào)解，但因雙方對賠償數(shù)額分歧較大而作罷，法院將于近期對此案做出判決。
相關(guān)新聞
更多>>
