2014年3月6日，崔某勒死丈夫后自殺未遂，被送入醫(yī)院急救。檢方供圖

　　六旬老太崔某悉心照顧癱瘓丈夫，15年不離不棄。因長(zhǎng)期過(guò)度勞累，崔某身患多種疾病，喪失了繼續(xù)照顧丈夫的能力。為不拖累兒女，今年3月，崔某選擇勒死已成植物人的丈夫并割腕自殺。后崔某經(jīng)搶救脫險(xiǎn)。案發(fā)后，市檢察院第三分院為是否起訴崔某召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取多方意見(jiàn)。最終，檢方于今年11月以涉嫌故意殺人罪對(duì)崔某提起公訴。

　　案情

　　患病老太勒死丈夫輕生

　　今年62歲的崔某是北京懷柔區(qū)農(nóng)民，育有一雙兒女。1999年，崔某的丈夫周某患上腦梗塞，雖經(jīng)住院治療病情仍不斷惡化，最后臥床不起，生活無(wú)法自理。近兩年周某逐漸失去意識(shí)，成了植物人。15年來(lái)，崔某獨(dú)自挑起家庭的重?fù)?dān)，悉心照顧丈夫，任勞任怨。為了給丈夫治病，崔某省吃儉用，四處奔波、尋醫(yī)問(wèn)藥。

　　2013年年初，長(zhǎng)期過(guò)度勞累的崔某也患上了腦梗塞。同時(shí)，她還被查出患有極高危的高血壓以及嚴(yán)重的腰椎間盤突出等疾病。崔某不但喪失了照顧丈夫的能力，甚至自己也隨時(shí)有生命危險(xiǎn)。

　　考慮到兒女生活負(fù)擔(dān)重、經(jīng)濟(jì)困難，崔某擔(dān)心自己和丈夫會(huì)成為兒女生活的累贅，她多次產(chǎn)生厭世的想法，所幸都被兒女及時(shí)發(fā)現(xiàn)并勸阻。

　　今年3月6日早晨，崔某以方便照顧為由，讓女兒幫忙把丈夫挪到炕沿。待女兒上班后，崔某找來(lái)一根繩子，兩頭系上重物，掛在了丈夫的脖子上。已是植物人的周某沒(méi)有絲毫掙扎。

　　隨后，崔某用壁紙刀去割自己的左手腕和頸部，鮮血瞬間迸出。疼痛難忍的崔某開(kāi)始害怕，于是趕緊給女兒打電話，稱自己快死了，讓女兒快點(diǎn)來(lái)。

　　崔某的女兒趕到后，立即打電話報(bào)警。經(jīng)醫(yī)護(hù)人員確認(rèn)，周某當(dāng)場(chǎng)死亡，崔某經(jīng)過(guò)醫(yī)院搶救脫離了生命危險(xiǎn)。

　　經(jīng)法醫(yī)鑒定，周某系被他人用繩索勒頸部致機(jī)械性窒息死亡。崔某對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

　　檢方提起公訴建議緩刑

　　村委會(huì)副主任高某證實(shí)：“崔某照顧她丈夫這么多年一直都挺盡職的，特別細(xì)心，村里好多人都知道崔某伺候她丈夫挺到位的。”

　　周某的親人均表示完全理解崔某的行為，并為她求情，希望對(duì)其從輕處罰。

　　“我哥哥患病臥床十多年，已經(jīng)人事不知了，一直是我嫂子精心照顧，我們都很同情她，即使是她把我哥哥害死的，我也沒(méi)想責(zé)怪她，她確實(shí)太不容易了，希望從輕處理?！敝苣车挠H妹妹提供證言時(shí)說(shuō)。

　　面對(duì)這起案件，在訴與不訴的問(wèn)題上，承辦檢察官顯得有些為難。為此，市檢三分院專門召開(kāi)命案公開(kāi)審查聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取崔某的近親屬、辯護(hù)人、知名專家教授等多方意見(jiàn)，并專門召開(kāi)檢委會(huì)進(jìn)行討論。

　　最終三分院決定以涉嫌故意殺人罪對(duì)崔某依法提起公訴，但檢方建議法院在量刑方面對(duì)崔某進(jìn)行從輕發(fā)落，建議判處3年以下有期徒刑并宣判緩刑。

　　釋疑

　　是否公訴的依據(jù)是什么?犯罪情節(jié)及社會(huì)危害性

　　承辦檢察官告訴記者，我國(guó)《刑罰》第232條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。“由于崔某的行為確屬故意殺人無(wú)疑，因而據(jù)此規(guī)定，當(dāng)對(duì)崔某提起公訴?！?/p>

　　然而，《刑事訴訟法》第173條規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

　　“結(jié)合崔某殺夫情節(jié)，社會(huì)危害性較小，據(jù)此似乎可以做不起訴處理?！痹谇榕c法、訴與不訴之間，檢察官陷入了兩難。

　　司法解釋的自由裁量，外加本案情況特殊，一度使得檢察院內(nèi)部出現(xiàn)了兩種不同聲音：一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人崔某的行為構(gòu)成故意殺人罪，并造成一人死亡結(jié)果的發(fā)生，鑒于其行為性質(zhì)的嚴(yán)重性，故應(yīng)對(duì)其提起公訴；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人崔某的行為雖然認(rèn)定為故意殺人罪，但鑒于本案中的特殊情節(jié)，加之當(dāng)女兒報(bào)警時(shí)，崔某并未反對(duì)或阻止，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，故可對(duì)其做相對(duì)不起訴處理。

　　公訴決定是如何做出的?開(kāi)聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取各方意見(jiàn)

　　10月29日，市檢三分院根據(jù)“命案不起訴實(shí)行公開(kāi)審查”的要求，召開(kāi)命案公開(kāi)審查聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)中國(guó)政法大學(xué)刑法教授阮齊林等3名專家學(xué)者，北京物資學(xué)院勞動(dòng)學(xué)院院長(zhǎng)尚珂等3名人民監(jiān)督員，以及當(dāng)事人近親屬、辯護(hù)人參會(huì)，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，為本案的科學(xué)決策提供依據(jù)。

　　11月2日，市檢三分院召開(kāi)檢委會(huì)，決定以涉嫌故意殺人罪對(duì)被告人崔某依法提起公訴。