圖為2015年12月21日，錢仁風(fēng)服刑13年后無罪釋放。

　　2015年12月21日，備受社會關(guān)注的云南省巧家縣錢仁風(fēng)投毒案，經(jīng)云南省人民檢察院立案復(fù)查、建議再審，云南省高級人民法院作出再審宣判，以事實不清、證據(jù)不足為由，宣告錢仁風(fēng)無罪，并當(dāng)庭釋放。

　　走出法庭，錢仁風(fēng)說的第一句話是“我感覺我是‘重生’”。而出庭的檢察員云南省檢察院申訴處副處長高潔峰，則感到“如釋重負(fù)”。

　　近日，高潔峰向記者披露了案件復(fù)查背后不為人知的故事。

　　“少女被冤入獄十年”帖子被熱炒

　　“不容易?！被貞浧疝k案過程，高潔峰用這三個字來形容，一起疑難案件的復(fù)查如抽絲剝繭，其中的甘苦只有自己知道。

　　2012年12月，“天涯網(wǎng)”上題為《投毒案證據(jù)沖突，少女被冤入獄十年》的帖子被熱炒，云南省檢察院的有關(guān)人員敏銳地察覺到其中可能有冤情，遂將其做成《網(wǎng)絡(luò)輿情專報》報該院領(lǐng)導(dǎo)，該院分管申訴工作的院領(lǐng)導(dǎo)看后當(dāng)即批示：“請申訴處調(diào)查了解，核實情況是否屬實?！?/p>

　　高潔峰說，由于當(dāng)時收集到的資料有限，他們主動聯(lián)系了錢仁風(fēng)的代理律師，讓他提供更全面的申訴報告。

　　律師提供的申訴材料稱：“昭通市中級人民法院、云南省高級人民法院認(rèn)定錢仁風(fēng)構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪的證據(jù)僅有口供，且為刑訊逼供所致，證據(jù)不能形成完整鎖鏈，且本案另有真兇，請求省檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，依法改判其無罪?！?/p>

　　“前半部分的供述符合犯罪的邏輯，后半部分就覺得不對，有矛盾?！备邼嵎逭f，他一年要看一千多份申訴材料，已經(jīng)看了20年了，直覺告訴他錢仁風(fēng)這個案件有問題。于是，他把審查發(fā)現(xiàn)的疑點和問題寫報告向處長和分管院領(lǐng)導(dǎo)作了匯報。經(jīng)分析、評估，大家一致認(rèn)為該案存在錯誤的可能。2013年7月，云南省檢察院調(diào)取了該案全部卷宗立案復(fù)查。

　　“查閱卷宗我們就發(fā)現(xiàn)兩個明顯的問題，有幾份《訊問筆錄》簽字明顯不是錢仁風(fēng)所簽?！睉{借20年復(fù)查案件積累的專業(yè)素養(yǎng)和敏銳“嗅覺”，高潔峰在審閱卷宗時發(fā)現(xiàn)了問題，司法鑒定僅有鑒定報告，沒有鑒定過程、沒有復(fù)核過程。這些問題申訴材料中并未提及，而這些都是定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。

　　發(fā)現(xiàn)問題只是“萬里長征第一步”，還有大量工作才能層層撥開迷霧。

　　物是人非大部分物證滅失證據(jù)難尋

　　“發(fā)現(xiàn)了疑點，就得去調(diào)查、核實，我們要做的工作很多，要聽取申訴人錢仁風(fēng)及其律師的意見、到案發(fā)現(xiàn)場勘查、詢問案件原證人和原辦案人員，與原辦案公檢法機(jī)關(guān)交換意見，還要商請省公安廳予以協(xié)查?！备邼嵎逭f，復(fù)查作出的任何結(jié)論都必須有證據(jù)支撐，需要調(diào)查取證。

　　案件承辦人和分管院領(lǐng)導(dǎo)一起制定了詳細(xì)的復(fù)查提綱，確定了復(fù)查的方向、步驟和需要調(diào)查的內(nèi)容。

　　巧家縣位于距離昆明300多公里的金沙江峽谷中，山高谷深，交通不便，來回一趟就得乘車10多個小時，高潔峰帶領(lǐng)辦案人員多次往返巧家縣，勘查現(xiàn)場，詢問案件相關(guān)人員。

　　“最困難的就是找人，物是人非，好多情況都變了?！备邼嵎逭f，檢察機(jī)關(guān)辦理申訴案件，沒有強(qiáng)制措施，找人都是通過邀請形式，要耐心做工作，積極爭取當(dāng)事人配合，“如果人家堅決不配合我們也沒辦法”，好多要找的人住址、工作單位、聯(lián)系方式等都變了，頗費周折。

　　在巧家縣人民檢察院的積極配合下，辦案人員兵分兩路，一路負(fù)責(zé)找人、作思想工作，一路負(fù)責(zé)詢問制作筆錄。先按照原案記錄的聯(lián)系方式打電話，聯(lián)系不上就上門找，找不到就倒查線索。就這樣，檢察人員一個一個落實，一個一個做工作，找到了20余名案件相關(guān)人員進(jìn)行了詢問并制作了筆錄。

　　令人遺憾的是，案發(fā)現(xiàn)場已不再是幼兒園，被另外的單位使用多年，環(huán)境變化很大。被詢問的人員大多說“時間久了，事情經(jīng)過都忘了、記不清了”，這給案件復(fù)查帶來了很大的困難。

　　“我們復(fù)查的案件不是每一件都能成功，有時候各方面的證據(jù)滅失了，案件也就無法查證?！备邼嵎逭f，錢仁風(fēng)案件復(fù)查最大的困難就在于，已經(jīng)過了10多年，當(dāng)時的大部分物證、檢材，比如被投毒的大米、食用油、蔬菜等都已滅失，不可能進(jìn)行復(fù)檢，很難找到“一錘定音”的證據(jù)。

　　調(diào)查收獲不大，案件復(fù)查陷入困難，能否往下查成為疑問。

　　經(jīng)鑒定五份筆錄為偵查人員代簽名

　　“復(fù)查錢仁風(fēng)案件，我們非常慎重?！痹颇鲜z察院申訴處處長李培新說，就這個案件已組織申訴處全體檢察人員討論研究多次，雖然推進(jìn)艱難，但案件確實存在疑點，他們絕不輕言放棄。

　　分管院領(lǐng)導(dǎo)常務(wù)副檢察長肖卓親自審閱了全部卷宗，認(rèn)為本案關(guān)鍵證據(jù)缺乏合法性，應(yīng)在全面復(fù)查的基礎(chǔ)上，重點放在非法證據(jù)的排除上，要盡最大努力“實地調(diào)查，核實疑點”，固定證據(jù)。

　　承辦人調(diào)整思路，將復(fù)查重點放到原定罪證據(jù)的客觀真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性上來。他們再次到案發(fā)現(xiàn)場，對原案證據(jù)中拋藥品的位置、一瓶藥能滴出多少滴、能否大面積投毒等情節(jié)作了偵查實驗，進(jìn)行重構(gòu)分析驗證。

　　根據(jù)院領(lǐng)導(dǎo)要求，申訴處委托技術(shù)鑒定部門對錢仁風(fēng)筆跡以及死者是否系毒鼠強(qiáng)中毒死亡等相關(guān)技術(shù)性專門問題進(jìn)行文檢和法醫(yī)學(xué)鑒定。

　　技術(shù)鑒定部門鑒定確認(rèn)，有3份錢仁風(fēng)有罪供述《訊問筆錄》和兩份《辨認(rèn)筆錄》的指紋雖然為錢仁風(fēng)所留，但其簽名為偵查人員代簽。法醫(yī)專家到案發(fā)地走訪調(diào)查了10余個相關(guān)單位和人員，調(diào)取了被害人的病例檔案，對健在的兩名被害人進(jìn)行了體格檢查。經(jīng)對現(xiàn)有病歷資料、尸體解剖報告、毒物檢驗報告及現(xiàn)場調(diào)查所取得的資料進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致分析研究和甄別，出具鑒定意見認(rèn)為“原案認(rèn)定侯某系毒鼠強(qiáng)中毒死亡的依據(jù)不足”。

　　這樣的鑒定結(jié)果讓案件承辦人吃了定心丸，“復(fù)查所獲證據(jù)足以使原定罪證據(jù)的客觀真實性、法律性、關(guān)聯(lián)性受到全面質(zhì)疑，認(rèn)定錢仁風(fēng)構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪不具有唯一性、排他性?！备邼嵎逭f，復(fù)查到了這一步，可以得出“全案事實不清、證據(jù)不足”的結(jié)論，本案有錯誤的可能。

　　為慎重起見，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，申訴處將案件提交到云南省檢察院檢委會進(jìn)行討論，最終檢委會認(rèn)可了案件承辦部門的意見。肖卓帶領(lǐng)申訴處案件承辦人到最高人民檢察院申訴廳進(jìn)行了匯報，高檢院申訴廳肯定了復(fù)查結(jié)果、提出了補(bǔ)查要求，并建議由云南省檢察院向云南省高院發(fā)再審檢察建議，如法院不采納，則提起抗訴。

　　必須做到胸有成竹才能走上法庭

　　2014年5月，云南省檢察院以“事實不清，證據(jù)不足，原判可能存在錯誤”為由，向云南省高院發(fā)出《再審檢察建議書》，最終，法院采納了建議，決定再審。

　　“我們必須做到胸有成竹才能走上法庭?！备邼嵎逭f，由于該案一直備受網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注，為防止出現(xiàn)意外引發(fā)炒作，他們格外重視出庭工作，認(rèn)真細(xì)致地擬定了示證質(zhì)證方案、出庭意見、訊問提綱、舉證和答辯提綱，對案件庭審可能存在的問題做了預(yù)測和精心準(zhǔn)備。還請本院公訴部門負(fù)責(zé)人和全國優(yōu)秀公訴人從出庭的角度，對舉證提綱和答辯提綱進(jìn)行了論證，提出意見建議。

　　2015年9月29日，在時隔13年后，云南省高院開庭再審錢仁風(fēng)投毒案，云南省檢察院檢察員高潔峰、張玲出庭履職。

　　庭審中，檢察人員將證據(jù)分為兩大部分、六組、二十九項進(jìn)行舉證、示證、質(zhì)證，客觀真實地體現(xiàn)了補(bǔ)充調(diào)查的新證據(jù)與原審在卷證據(jù)之間的矛盾，證實了原審所采信證據(jù)中存在的疑點，從而完全打破了原審采信的證據(jù)鎖鏈。

　　高潔峰發(fā)表出庭意見說，原判決認(rèn)定錢仁風(fēng)構(gòu)成犯罪的證據(jù)不確實、不充分，且因為案件已時過境遷，無法再進(jìn)行補(bǔ)正，不能排除本案系意外事件或其他物質(zhì)致中毒的可能，更不能得出系錢仁風(fēng)投放危險物質(zhì)導(dǎo)致被害人死亡的唯一結(jié)論。因此，建議依法撤銷原判，改判錢仁風(fēng)無罪。