南京六合，出事的養(yǎng)殖場外部。 澎湃新聞見習記者 賴鑫琳 圖揚子晚報網(wǎng)10月23日消息，近日，南京六合一家無證養(yǎng)殖孟加拉眼鏡蛇的養(yǎng)殖場因房屋墻基沉降出現(xiàn)裂縫，導致200余條眼鏡蛇幼蛇出逃，雖然150余條被捉回和打死，仍有50余條下落不明。當?shù)卣⒓床扇贝胧┮员Ｕ袭數(shù)厝罕姷陌踩?，查處養(yǎng)殖場及其責任人。目前，剩余的千余條眼鏡蛇活體被沒收轉運至泰州一家有資質的養(yǎng)殖場，事情暫告一段落。不過專家說，孟加拉眼鏡蛇屬熱帶蛇，低于8攝氏度就會死，但也有專家說，不排除個別會存活下來。這不免會讓人聯(lián)想，假如有存活下來的眼鏡蛇咬了人，甚至致人死亡，受害群眾該怎么維權，誰來擔責？

　　眼鏡蛇幼蛇出逃是今年8月26日發(fā)生的事情，當時，養(yǎng)殖場的實際經(jīng)營者秦某在周圍村民幫助下捉回和打死150余條，還有50余條下落不明。秦某打算大事化小，小事化了，就沒有上報。時隔一個多月后的10月8日，一條眼鏡蛇幼蛇闖入附近村民家中被打死，眼鏡蛇出逃事件才得以曝光。

　　當?shù)卣块T得知情況后，立即采取補救措施，成立7個應急小組，并從上海調來24支抗毒血清備用，并組織大批人員對逃亡的眼鏡蛇幼蛇進行搜捕，時至今日暫無新發(fā)現(xiàn)，下落不明的50余條幼蛇是死了，還是躲藏起來，無從知曉。幾輪搜捕也猶如大海撈針，眼下能做的就是提醒周圍居民防范，有的居民在家門口和窗戶縫隙處填充生石灰粉防蛇。街道衛(wèi)生院、區(qū)人民醫(yī)院隨時做好應急準備，并告知群眾假如被蛇咬傷該怎么辦，采取哪些應急措施等。到目前為止，當?shù)厣形从腥吮谎坨R蛇咬傷的報告。

　　12日，六合區(qū)農(nóng)業(yè)局政策法規(guī)科相關人士告訴記者，這家養(yǎng)殖場無野生動物馴養(yǎng)繁殖許可證和經(jīng)營加工核準證，也未在農(nóng)林部門備案，屬非法養(yǎng)殖。農(nóng)林部門直到10月10日才知道存在無證養(yǎng)殖情況。

　　經(jīng)鑒定，秦某養(yǎng)殖的蛇是孟加拉眼鏡蛇，屬于國家“三有”保護動物。目前，這千余條活眼鏡蛇被沒收轉運到泰州一家有資質的養(yǎng)殖場所，而秦某會受到3000元以下罰款。從這些補救措施上看，當?shù)卣块T應對的態(tài)度是積極的。

　　對于眼鏡蛇能否在南京的氣候條件下繁衍，專家也給出了說法，低于8攝氏度會死亡，南京不具備孟加拉眼鏡蛇野外生存的食物鏈。也有專家說不排除個別在某些條件下活下來。當然這些說法都是理論上的。

　　由此可見，孟加拉眼鏡蛇在南京野外生存的幾率十分低。假如此次出逃的眼鏡蛇有個別生存下來，將來傷了無辜群眾，甚至致人死亡。那么受害人如何維權？養(yǎng)殖場責任人該當何種責任？是否會構成犯罪？

　　法律“對對碰” 江蘇潤商律師事務所 崔武律師

　　假如出現(xiàn)傷人，受害人很難舉證

　　《民法通則》第一百二十七條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。且不論養(yǎng)殖場是否非法養(yǎng)殖，既然這些眼鏡蛇是養(yǎng)殖場養(yǎng)殖的，就應當負有妥善監(jiān)管的義務。出逃的眼鏡蛇咬傷他人，不存在受害者和第三人過錯的話，應當由養(yǎng)殖場負責人承擔所有賠償。

　　如何證明自己是被該批出逃的眼鏡蛇咬傷的呢？這個舉證責任就落在了受害方的頭上。受害人可以從以下幾個方面進行證明：

　　1、自己的傷確實是由該品種的眼鏡蛇造成，可以從醫(yī)院的治療記錄上得到證明；2、被咬傷的地區(qū)周圍不存在其他同種野生眼鏡蛇，因為該批眼鏡蛇是孟加拉眼鏡蛇，在南京的地域上應該沒有天然野生的存在，也沒有其他飼養(yǎng)場所，而且其又是瀕危野生動物，屬于禁止個人飼養(yǎng)的保護動物，也排除了被同種寵物蛇咬傷的可能性。3、咬傷地屬于該批眼鏡蛇可能出逃到的范圍之內。

　　蛇是在六合出逃的，人如果在江寧被咬傷，可能就難以說明這是同一批眼鏡蛇了。因此，如果在上述區(qū)域出現(xiàn)被這種眼鏡蛇咬傷，可通過法律途徑要求養(yǎng)殖場負責人承擔賠償責任。

　　江蘇熙典律師事務所 羅利軍律師

　　假如出現(xiàn)傷人，難追經(jīng)營者刑責

　　如果出逃的眼鏡蛇咬了人，可依據(jù)《民法通則》第一百二十七條追究經(jīng)營者的民事賠償責任，咬傷或者咬死一人依然只能局限于民事賠償。但在舉證方面，對于受害者來說存在很大難度，最保險的做法是將傷人的眼鏡蛇當場打死或捕捉，然后通過與該養(yǎng)殖場的剩余同批次眼鏡蛇的基因比對，來確定傷人者就來自出逃的那一批次，但是難保剩余批次的活體眼鏡蛇尚在。

　　所以，假如眼鏡蛇咬死了人，通常情況下也難追究案發(fā)養(yǎng)殖場經(jīng)營者的刑事責任。

　　那么，能不能以危險方法危害公共安全罪來追究經(jīng)營者的刑事責任呢？顯然也不行。因為該罪侵犯的客體是公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全，而犯罪主體希望或者放任這種結果發(fā)生。幼蛇出逃是房屋沉降開裂所致，而且這蛇低于8攝氏度會死亡，談不上主觀故意和放任。如果造成多人重傷、死亡和重大財產(chǎn)損失的嚴重后果，可考慮“過失以危險方法危害公共安全”的刑事責任。

　　假如咬傷或咬死一人也構不成故意傷害，因為沒有主觀故意，沒有希望或者放任這種結果，當事人沒有用蛇投擲到別人身上。刑法沒有明文規(guī)定的犯罪行為，不能定罪量刑，定罪是以實際犯罪結果的發(fā)生而認定既遂。

　?。ㄔ}為《南京出逃眼鏡蛇仍有50多條下落不明 傷人誰擔責》）