隨著社會的快速發(fā)展，類似于網(wǎng)絡(luò)理財、網(wǎng)店等新型財產(chǎn)越來越普遍。一旦婚姻出了問題，這些財產(chǎn)如何分割？記者從北京海淀法院東升法庭了解到，該庭2015至2016年審理的離婚案件，在夫妻要求分割的財產(chǎn)中，除傳統(tǒng)意義上的房屋、車輛、存款等財產(chǎn)外，還出現(xiàn)一些新類型的財產(chǎn)分割，如支付寶、微信錢包等第三方支付平臺的存款，淘寶、京東等網(wǎng)上店鋪以及公司期權(quán)等。到底該如何分割處理？看法院判決的案例。

　　支付寶微信錢包余額寶

　　隨著快捷支付方式的普及，支付寶、微信錢包等APP幾乎成為人們手機中的必備軟件。其周邊產(chǎn)品如余額寶、理財通是當下門檻最低的理財方式，許多人特別是年輕人習慣將余錢存入余額寶進行理財。

　　在周女士與溫先生的離婚訴訟中，周女士提出依法分割夫妻共同財產(chǎn)?！八晳T使用支付寶，將工資存入其支付寶賬戶統(tǒng)一管理，并在積攢一定金額后存入余額寶進行理財?！彼蠓指顪叵壬碌闹Ц秾毤坝囝~寶賬戶中的款項，并稱溫先生那里應(yīng)該有20余萬元夫妻共同存款。

　　“我承擔了大部分家庭開支，并沒有其他夫妻共同存款?！睖叵壬q解，并向法院提交了他名下的支付寶賬戶流水，顯示截至訴訟時，他支付寶賬戶余額為5000余元。周女士對此質(zhì)證，稱溫先生曾陸續(xù)將支付寶內(nèi)余額轉(zhuǎn)入余額寶中，金額將近18萬余元。

　　法院對溫先生提供的支付寶賬戶流水進行匯總、梳理，對轉(zhuǎn)入余額寶金額和轉(zhuǎn)出余額寶金額進行統(tǒng)計，扣除溫先生轉(zhuǎn)出余額寶的合理支出，推定溫先生的余額寶賬戶中尚存16萬余元，并對此分割。

　　類似于分割銀行存款

　　東升法庭的劉雪琳法官認為，支付寶、微信錢包除了作為第三方支付平臺提供便捷支付服務(wù)外，同時也具備一定的儲蓄功能。存入余額寶的款項雖是購買基金，但因其具有可隨取隨用或直接用于購物的特點，具備理財和儲蓄的雙重功能。當事人在離婚案件中均可主張對支付寶、微信錢包等第三方支付平臺內(nèi)余額進行分割，也可主張對余額寶等理財產(chǎn)品的余額進行分割，這類財產(chǎn)在分割時與銀行存款的分割類似。

　　淘寶京東網(wǎng)店

　　網(wǎng)絡(luò)上注冊店鋪開辦成本少、入行門檻低，因此開辦淘寶店鋪已作為許多家庭選擇的兼職甚至專職，故而婚案件中也出現(xiàn)了要求對網(wǎng)店進行分割的訴求。

　　李先生起訴要求與妻子王女士離婚，雙方對共同經(jīng)營的一家淘寶網(wǎng)店怎么分爭議較大。李先生結(jié)婚后辭去工作，注冊了這家淘寶網(wǎng)店，后網(wǎng)店交易量增加，李先生一個人無法應(yīng)付，后李女士也辭去工作，一起經(jīng)營網(wǎng)店，該網(wǎng)店也成為粉絲數(shù)較多、好評率較高的三鉆店鋪。

　　庭審過程中，李先生和王女士都認為除網(wǎng)店經(jīng)營已獲得的收益、庫存之外，網(wǎng)店本身也具備一定的價值。后在法院的主持下，雙方對網(wǎng)店價值進行了協(xié)商。最終，法院判決雙方爭議的網(wǎng)店由李先生繼續(xù)經(jīng)營，李先生支付王女士折價款4萬元。

　　可競價取得繼續(xù)經(jīng)營權(quán)并付補償金

　　劉雪琳法官表示，當事人針對淘寶、京東等網(wǎng)絡(luò)店鋪的分割要求主要集中在三部分：一是網(wǎng)絡(luò)店鋪進貨即庫存；二是買家所付貨款；三是淘寶店鋪經(jīng)多年經(jīng)營，本身存在的價值。

　　第一項庫存屬有形資產(chǎn)，第二項買家的貨款也較易查實屬于夫妻共同存款的金額，而針對第三項網(wǎng)絡(luò)店鋪本身的價值，雙方往往爭議較大。當事人多主張網(wǎng)絡(luò)店鋪已積累一定的客戶、信譽、好評率等，應(yīng)具有一定價值?？删W(wǎng)絡(luò)店鋪價值如何確定，目前尚無統(tǒng)一的評估標準。目前淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)等第三方交易平臺并不提供店鋪估值服務(wù)。

　　劉法官認為，實際分割這類財產(chǎn)時，雙方可參照網(wǎng)絡(luò)查詢價值予以協(xié)商。在雙方均要求分得網(wǎng)店的情況下，也可通過競價方式取得網(wǎng)店的繼續(xù)經(jīng)營權(quán)利，并按照競價金額向另一方支付補償金。

　　公司股票期權(quán)

　　一些企業(yè)特別是知名外企在公司內(nèi)部設(shè)立期權(quán)激勵方案，向骨干員工發(fā)放期權(quán)。期權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利，一些當事人在離婚案件中也主張分割。

　　在離婚訴訟中，盧女士要求對趙先生獲得的其所在公司授予的股票期權(quán)進行分割。趙先生則表示其所持有的期權(quán)尚未達到行權(quán)條件，未實際行權(quán)，不應(yīng)該分割。

　　法院向趙先生所在公司調(diào)查確定，趙先生與公司簽署的股票期權(quán)協(xié)議所記載的股票數(shù)額為一部分原始股數(shù)額，在協(xié)議約定的期限后需趙先生先行權(quán)（即以約定的成本價去購買該股票），如趙先生未行權(quán)則無法分割。趙先生另持有部分限制性股票，不需趙先生行權(quán)即可獲得，但獲得期限在兩年后，如果趙先生在此之前辭職等，該股票就作廢了。最終，法院以盧女士主張分割的期權(quán)暫不具備分割條件為由，未支持她的這一分割請求，不過明確盧女士可待股票份額等實際歸屬趙先生所有后，再另行主張其權(quán)益。

　　分割的是期權(quán)財產(chǎn)利益

　　對夫妻持有的期權(quán)分割處理時，劉雪琳法官認為應(yīng)著重審查三方面：

　　首先，分割前提是一方持有的期權(quán)利益為夫妻共同財產(chǎn)。具體判斷應(yīng)綜合考慮取得期權(quán)時間、行權(quán)條件等因素，而非單純以行權(quán)時間作為判斷標準。

　　第二，分割對象應(yīng)為行權(quán)后獲得的財產(chǎn)利益，不宜直接對期權(quán)份額進行分割，不宜直接確認配偶的期權(quán)份額。

　　第三，分割條件應(yīng)在具備行權(quán)條件或?qū)嶋H行權(quán)后。期權(quán)是一種可在未來實現(xiàn)的權(quán)利，其財產(chǎn)價值是通過行權(quán)行為得以實現(xiàn)的，未具備行權(quán)條件時，財產(chǎn)價值并不能確定。因此在未實際行權(quán)前，不宜對此分割，但可以在判決中明確這項夫妻共同財產(chǎn)內(nèi)容。

　　這些案例實際上也是在提醒很多人，新類型的財產(chǎn)可以構(gòu)成共同財產(chǎn)，可以進行分割，別光看車子、房子等有型資產(chǎn)，還有虛擬資產(chǎn)。