閱讀提示
9點(diǎn)34分買完交強(qiáng)險(xiǎn)，9點(diǎn)40分就發(fā)生交通事故。當(dāng)受害人向保險(xiǎn)公司索賠時，保險(xiǎn)公司卻以保單“次日零時生效”為由拒賠。一審法院判保險(xiǎn)公司敗訴后，保險(xiǎn)公司提起上訴。9月12日，鄭州中級法院二審開庭審理此案。而“當(dāng)日投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保單次日零時生效”這個在保險(xiǎn)行業(yè)延續(xù)多年的潛規(guī)則，再次引發(fā)熱議。
A
剛買交強(qiáng)險(xiǎn)就發(fā)生交通事故
2010年3月1日9時40分，司機(jī)張某駕駛自卸車，到鄭州市北環(huán)路與長興路交叉口東200米中石化加油站內(nèi)加油時，不慎撞上鄭女士，鄭女士療傷共花費(fèi)66799.27元。警方認(rèn)定，自卸車負(fù)事故全部責(zé)任。而巧合的是，就在事故發(fā)生6分鐘前的9時34分，車主吳某某剛為這輛自卸車買過交強(qiáng)險(xiǎn)。
鄭女士就賠償問題協(xié)商未果后，將吳某某和保險(xiǎn)公司起訴到法院。要求兩被告賠償其各項(xiàng)費(fèi)用54577元。一審法院判令保險(xiǎn)公司賠償原告20669元，吳某某賠償原告31258.54元。保險(xiǎn)公司不滿一審判決，提起上訴。
B
保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)“次日零時生效”
12日下午3點(diǎn)鐘，鄭州中院二審開庭審理此案。
保險(xiǎn)公司上訴稱：事故不在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生在2010年3月1日9時40分，而事故車輛簽保險(xiǎn)收費(fèi)時間是2010年3月1日9點(diǎn)34分。
按照當(dāng)時保險(xiǎn)單打印的保險(xiǎn)期限，雙方保險(xiǎn)期應(yīng)該是自2010年3月2日零時起至2011年3月1日24時止。也就是該保險(xiǎn)到次日凌晨才能生效。因此，保險(xiǎn)公司的行為并不違反相關(guān)法律。
C
律師：保險(xiǎn)公司格式條款應(yīng)屬無效
車主的律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)“次日零時生效”是有意免除保險(xiǎn)公司自保險(xiǎn)合同成立至次日零時的保險(xiǎn)責(zé)任。這種規(guī)定往往使保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同依法成立后的一段時間內(nèi)規(guī)避了保險(xiǎn)責(zé)任，不利于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)初衷。
庭審過后，記者采訪了一位代理過此類案件的律師。他認(rèn)為：保險(xiǎn)期間自“次日零時起”的條款，是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定的格式條款，保險(xiǎn)人與投保人訂立協(xié)議時未進(jìn)行協(xié)商約定，將生效時間推遲顯然也不是投保人的真實(shí)意思，同時加重了投保人的責(zé)任，排除了投保人在繳納保費(fèi)到格式條款起保時間段可能獲得期待利益的權(quán)利。因此，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明就該條款向投保人進(jìn)行明確說明和告知，該格式條款應(yīng)屬無效。
D
保監(jiān)會：保險(xiǎn)期限應(yīng)作特別說明
事實(shí)上，對于保險(xiǎn)期限引起的爭議，中國保監(jiān)會早就有過明確的規(guī)定。
2009年3月25日，中國保監(jiān)會專門發(fā)出通知，要求各保險(xiǎn)公司可以通過兩種方式確定保險(xiǎn)期限：一是在保險(xiǎn)單“特別約定”欄中，就保險(xiǎn)期限作特別說明，寫明或加蓋“即時生效”等字樣，使保險(xiǎn)單自出單時立即生效；二是出單時在保險(xiǎn)單中打印“保險(xiǎn)期間自×年×月×日×?xí)r……”覆蓋原“保險(xiǎn)期間自×年×月×日零時起……”字樣，明確寫明保險(xiǎn)期限起止的具體時間。
但目前保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)生效時間，大都采用的仍是零時起保制的格式條款。
本案將擇日宣判。（記者 韓景瑋 實(shí)習(xí)生 袁曉帥）
相關(guān)新聞
更多>>
