省高院發(fā)布7個(gè)參考性案例

2012-09-22 07:20 來源：大河網(wǎng)-河南商報(bào)

　　遇到行政賠償，政府部門對當(dāng)事人要求的賠償額有異議，如果當(dāng)事人因政府部門的原因無法繼續(xù)舉證，而政府部門又無證據(jù)否定當(dāng)事人，法院應(yīng)支持當(dāng)事人的要求。昨天，省高院發(fā)布第一批7個(gè)參考性案例。今后，全省法院如果遇到類似法律規(guī)定不明確，或是社會熱點(diǎn)、有爭議的案件，審判時(shí)將有明確的參考指導(dǎo)。

　　案例

　　“9·8礦難”當(dāng)事人被判

　　以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

　　2009年9月8日，平頂山新華四礦瓦斯爆炸，76人遇難。2010年11月，省高院核準(zhǔn)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處李新軍、韓二軍等人死緩。

　　解讀

　　明知煤礦危險(xiǎn)，還破壞安全設(shè)施

　　是重大責(zé)任事故罪，還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？當(dāng)時(shí)不少人在爭論這個(gè)問題。

　　省高院研究室主任葉慈年說，煤礦負(fù)責(zé)人明知煤礦存在重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生重大事故，但為追求暴利，長期置礦工于高度危險(xiǎn)之中，客觀上實(shí)施了一系列破壞安全設(shè)施的主動行為，放任不特定多數(shù)人傷亡后果的發(fā)生，最終發(fā)生重大傷亡事故，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這是國內(nèi)第一次以該罪名懲治礦難事故責(zé)任人的案例。

　　案例

　　生產(chǎn)銷售“瘦肉精”

　　被判以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

　　2007年初，劉襄、奚中杰大規(guī)模生產(chǎn)、銷售鹽酸克倫特羅（“瘦肉精”）。河南、北京、湖南等8省市的生豬養(yǎng)殖戶用了瘦肉精。2011年7月25日，焦作中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處劉襄死緩、奚中杰無期徒刑。

　　解讀

　　依照處罰較重的罪追責(zé)

　　葉慈年說，劉、奚二人曾在制藥廠工作，很了解瘦肉精的毒害性。劉、奚等人的行為觸犯了多個(gè)罪名，根據(jù)司法解釋，此時(shí)依照處罰較重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑責(zé)。

　　案例

　　“臨時(shí)工”被判玩忽職守罪

　　王二團(tuán)、楊哲、王利明是沁陽市動物衛(wèi)生監(jiān)督所的臨時(shí)聘用人員。由于疏于職守，三人沒有檢疫出境的生豬，也沒有檢測瘦肉精，但違規(guī)出具了相關(guān)檢疫合格證明，導(dǎo)致3.8萬余頭未經(jīng)瘦肉精檢測的生豬流往南京、濟(jì)源等地，2011年7月25日，沁陽市法院以玩忽職守罪，判處三人有期徒刑。

　　解讀

　　代表國家機(jī)關(guān)

　　從事公務(wù)的人員是犯罪主體

　　根據(jù)刑法，玩忽職守罪的犯罪主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，本案被告是“臨時(shí)工”，為什么也以玩忽職守罪定罪？

　　法院認(rèn)為，三被告有動物檢疫員的相關(guān)備案，說明具有動物檢疫員資格，他們屬于代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。

　　“被國家機(jī)關(guān)聘用，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，可以成為玩忽職守罪的犯罪主體?！比~慈年說。

　　案例

　　未成年人搶劫判緩刑后禁止去網(wǎng)吧

　　2010年，不滿18歲的董某等人在平頂山某社區(qū)持刀搶劫，并拿著贓款上網(wǎng)。平頂山新華區(qū)法院判定董、宋二人犯搶劫罪，同時(shí)禁止二人在36個(gè)月內(nèi)進(jìn)入娛樂場所。如違反“禁止令”，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

　　解讀

　　未成年被告人被判緩刑，適用“禁止令”

　　“這是《刑法修正案（八）》公布后，河南第一個(gè)適用‘禁止令’的案例。”葉慈年說，在未成年被告人被判處緩刑的同時(shí)，適用“禁止令”，禁止其在一定期限內(nèi)從事與誘發(fā)犯罪相關(guān)的行為。把被告人和犯罪誘因相隔離，有利于預(yù)防和減少再次犯罪。

　　案例

　　“住改商”的商戶被判停止經(jīng)營

　　楊紹卿、楊會剛、楊會卿是許昌某公寓的業(yè)主，從2008年2月開始，三人把自己居住的三套房子交給許昌響當(dāng)當(dāng)食品有限公司使用。該公司員工在這里進(jìn)進(jìn)出出，影響了張孝仁等17名業(yè)主的正常生活。

　　2009年10月30日，許昌魏都區(qū)法院判處該公司停止在小區(qū)經(jīng)營，楊紹卿等三人將這三套房子恢復(fù)住宅用途。

　　解讀

　　“住改商”還要征得相鄰人同意

　　葉慈年說，除了要遵守法律法規(guī)和管理規(guī)約外，“住改商”還要征得有利害關(guān)系的相鄰人的同意，否則也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　“這是為了保證良好的相鄰關(guān)系，保證所有權(quán)人生活安寧和社區(qū)和諧?！比~慈年說。

責(zé)編：蔣宇飛