未經(jīng)婆婆允許，兒媳就通過中介把婆婆的房子賣了，婆婆知道后更換了門鎖。買房不成，買家要求賣房者和中介賠償房屋增值16萬余元，買家的要求會得到支持嗎？前天，鄭州市高新區(qū)法院給出了答案。
據(jù)鄭州市民張華說，2010年7月，她通過一家房屋中介購買了一套100多平方米的住宅，總房款51.5萬元，中介傭金1萬元。按約定，她先支付中介公司5000元，剩余5000元傭金待辦完房屋過戶手續(xù)再結(jié)清，以按揭貸款方式付款。
張華說，為了盡快促成這筆房產(chǎn)交易，中介公司在明知房主宋梅沒有書面授權(quán)同意賣房的情況下，聲稱宋梅的兒媳劉麗提供了商品房合同及發(fā)票?！拔乙詾榉课菥褪莿Ⅺ惖?，向她支付首付款15萬元，劉麗全權(quán)負責簽訂合同并收下首付款，將房屋鑰匙交給我?！睆埲A說，2011年6月，她準備裝修時發(fā)現(xiàn)房屋門鎖被換掉，劉麗稱房子不賣了，并表示退回15萬元。
張華認為，劉麗的行為讓她喪失了獲得房屋增值利益的機會，因此，要求法院判令劉麗退還首付款15萬元及利息，賠償房屋增值差價16萬余元以及精神損失費1元；房屋中介退還已交付的5000元傭金。案件審理過程中，涉案房產(chǎn)市場價值為68萬余元。
開庭后，劉麗將15萬元首付款返還給了張華。
法院認為，劉麗明知房屋歸婆婆所有，在未取得婆婆同意的情況下，擅自與張華簽訂房屋買賣合同，違背了誠實信用原則，使張華喪失了購得該房后所應享有的房屋增值機會，應當依過失比例賠償。
房屋中介作為專業(yè)從事二手房買賣的公司，應當承擔主要賠償責任，并退還傭金。
同時，張華在購買房屋時，沒有對劉麗是否具有代理權(quán)進行審查，也存在一定的過失。法院認為，張華請求的賠償房屋前后增值差價16萬余元屬合理范圍。根據(jù)各方具體情況，法院判決房屋中介擔責60%，剩余40%責任，劉麗和張華各承擔一半；另外判決中介公司退還傭金5000元（文中人物為化名）。
?。ㄓ浾?沈春梅 通訊員 門金虎 何展）
相關(guān)新聞
更多>>
