一“蒙面人”用復(fù)制的銀行卡，在石家莊一商場(chǎng)刷走7斤黃金。 網(wǎng)絡(luò)圖
法院終審判決，銀行和商場(chǎng)各承擔(dān)40％賠償責(zé)任
銀行卡一直在兜里，且從沒(méi)丟失過(guò)。焦作一老板在從鄭州回家途中，意外收到銀行提示短信，稱(chēng)其銀行卡被支出130萬(wàn)余元。后得知一“蒙面人”用復(fù)制該老板的銀行卡，在石家莊一商場(chǎng)刷了7斤黃金。1月29日，焦作市中院對(duì)此案作出終審判決，判令涉案銀行和商場(chǎng)各為此承擔(dān)40%責(zé)任。
銀行卡在手，
卻被盜刷130萬(wàn)余元
朱老板在焦作開(kāi)有一家汽車(chē)4S店，2011年1月2日晚8點(diǎn)多，朱在鄭州辦完事后返回焦作。車(chē)剛駛到高速路上，朱老板就突然收到一條銀行發(fā)來(lái)的短信：“您尾號(hào)為xxxx卡2日20：36pos支出1302096元，余額19345元”。這條信息讓朱老板震驚不已。朱隨即從兜里拿出錢(qián)包，發(fā)現(xiàn)銀行卡仍然在，想來(lái)也從沒(méi)丟失過(guò)，怎么會(huì)莫名其妙被人消費(fèi)130萬(wàn)余元？這讓朱感到不可思議。
忐忑不安的朱遂加快車(chē)速，往焦作行駛。一趕到焦作，他就立即跑到銀行查詢(xún)，讓他擔(dān)心的事還是發(fā)生了，卡里的132萬(wàn)元錢(qián)，只剩下1萬(wàn)多元。朱隨即報(bào)案。
經(jīng)公安部門(mén)調(diào)查，朱老板被盜支的款是他人于2011年1月2日20點(diǎn)36分，在河北石家莊一商場(chǎng)pos機(jī)刷卡消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)貴重物品了。
卡未離身，錢(qián)被盜刷。朱老板認(rèn)為涉案銀行和商場(chǎng)應(yīng)為自己的損失承擔(dān)責(zé)任。遂以銀行未能保障存款人合法權(quán)益不受侵犯，致其財(cái)產(chǎn)受到損害，和石家莊某商場(chǎng)未履行審慎審核義務(wù)，未核對(duì)持卡人簽名，對(duì)其卡內(nèi)存款被盜支有過(guò)錯(cuò)為由，將銀行和商場(chǎng)告上法庭。要求2被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失130萬(wàn)余元。
商場(chǎng)錄像顯示，“蒙面男”刷卡買(mǎi)7斤黃金
法庭上，法官調(diào)取了該商場(chǎng)事發(fā)監(jiān)控錄像。錄像顯示，一穿藍(lán)色羽絨服戴連體大帽子，戴著墨鏡，并用黑色圍巾遮住大半部分臉的40歲左右男子，先后3次進(jìn)入商場(chǎng)金店，催促店員買(mǎi)黃金。
該男子開(kāi)口就要買(mǎi)7斤黃金。該人衣著怪異，神情緊張，所購(gòu)黃金也不挑選，這一系列反常舉動(dòng)引起了店員的懷疑。但面對(duì)這么一個(gè)大客戶，商場(chǎng)工作人員的疑慮僅在腦子里閃了閃，就馬上被突如其來(lái)的生意沖昏頭腦。雖然該商場(chǎng)金店一時(shí)提供不出這么多黃金，還是立即從其他分店調(diào)來(lái)。最終順利讓蒙面人刷卡消費(fèi)130萬(wàn)余元，交易完成后，“蒙面男”提走了7斤黃金。其間，商場(chǎng)員工提出讓保安送其出去，被拒。
通過(guò)河北警方調(diào)取的監(jiān)控錄像看，這名“蒙面男”很早就盯上朱老板的銀行卡。該男子在盜刷朱銀行卡前的半個(gè)月內(nèi)，先后在鄭州、邯鄲、山西陽(yáng)泉、石家莊等地，多次持偽卡查詢(xún)朱存款的數(shù)額變化。
二審最終判決，銀行、商場(chǎng)各擔(dān)40％責(zé)任
對(duì)此，被告銀行稱(chēng)，借記卡需要卡和密碼才能消費(fèi)，朱老板曾讓其妹妹使用該卡辦理業(yè)務(wù)，故存在密碼泄露嫌疑。
被告商場(chǎng)認(rèn)為：蒙面男持卡為借記卡，不顯示戶主姓名，只要密碼正確即可在商場(chǎng)交易。消費(fèi)人是誰(shuí)并不屬商場(chǎng)審查范圍。一審法院部分支持了原告朱老板的訴訟請(qǐng)求。被告銀行和商場(chǎng)及朱老板均提起上訴。
焦作中院二審認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)對(duì)儲(chǔ)蓄卡的使用消費(fèi)，應(yīng)能達(dá)到更先進(jìn)程度。在該案中，銀行在遇到大額消費(fèi)時(shí)，不是提前通知儲(chǔ)戶核實(shí)，而是在事后做沒(méi)有意義的通知，沒(méi)有盡到保護(hù)儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。一審判決只是對(duì)銀行和商場(chǎng)的責(zé)任劃分不當(dāng)，二審法院最終改判兩被告對(duì)朱老板的損失各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。即石家莊某商場(chǎng)及銀行分別賠償朱520838元及利息。
（記者 韓景瑋 實(shí)習(xí)生 劉婷婷）
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開(kāi)始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來(lái)是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
