省高院院長張立勇和案件當(dāng)事人在交流
9月9日上午，在省高院開展的“萬名法官回訪萬名當(dāng)事人”活動(dòng)中，因?yàn)?4年前一起案件而一直上訪的劉某把幾年來的怨氣一股腦撒了出來，聽他“吐槽”的是他一直想見的省高院院長張立勇。
1
案件
7年牢獄之災(zāi)后，他對(duì)當(dāng)年判決提異議
1999年2月11日，劉某和新鄭一家診所的工作人員王某發(fā)生矛盾，雙方發(fā)生廝打，沖突中，王某的母親樊某受了傷。
經(jīng)鑒定，樊某脊髓骨折，屬重傷。新鄭市法院作出判決，以故意傷害罪判處被告人劉某有期徒刑七年，并賠償樊某醫(yī)療費(fèi)用等損失近1.7萬元。
劉某不服判決提出上訴，鄭州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
之后，劉某又多次向法院提出申訴，但因無法提供新的傷情鑒定書，被一一駁回。
回憶起該案件，劉某情緒激動(dòng)，多次淚流滿面。讓他感到冤屈的是，他認(rèn)為樊某的傷不是他打的，而是對(duì)方自己摔傷的，他要求重新鑒定。
面對(duì)面
要進(jìn)一步研究申訴理由和司法鑒定結(jié)論
坐在張立勇身邊的，是省公安廳法醫(yī)室主任王基峰和鄭州市骨科醫(yī)院脊柱二科主任潘玉林。聽了劉某的“吐槽”，張立勇向兩位專家咨詢了有關(guān)傷情鑒定的專業(yè)問題。
王基峰說，從病例上看，樊某骨折是外傷導(dǎo)致的，病例顯示樊某被打之后癱瘓，而之前是走路到醫(yī)院就醫(yī)的。劉某之所以有疑問，可能是因?yàn)獒t(yī)院的存疑診斷“可能是外傷所致”。
“一定要做好老劉的思想工作，還要給老劉做好法律解釋。”聽完劉某的陳述，張立勇說，相關(guān)部門要進(jìn)一步研究劉某的申訴理由和司法鑒定結(jié)論。
2
案件
一場經(jīng)濟(jì)糾紛，當(dāng)事人上訪8年
2005年7月初，吳某與浙江某公司簽訂加盟合同，之后雙方在經(jīng)營過程中產(chǎn)生糾紛，吳某起訴該公司，索賠569萬余元。
經(jīng)一審、二審和重審，吳某獲賠直接經(jīng)濟(jì)損失與預(yù)期利益損失共計(jì)100萬余元。
吳某不服提出上訴，其間多次上訪。他認(rèn)為，判決書中多處經(jīng)濟(jì)數(shù)字與實(shí)際情況不符，比如店面裝修實(shí)際費(fèi)用是16萬余元，而判決書上寫的與實(shí)際相差1萬多元。
面對(duì)面
調(diào)查判決書上的錯(cuò)誤和法官違法違紀(jì)行為
回訪時(shí)，吳某出示了4本厚達(dá)百頁的證據(jù)材料，張立勇一一仔細(xì)閱讀。
“老吳，不能打‘氣’官司啊。”張立勇聽了吳某的“吐槽”后說，“要在合理合法范圍內(nèi)理性表達(dá)個(gè)人訴求?！?/p>
對(duì)于其申訴的問題，張立勇稱，將對(duì)判決書上出現(xiàn)的數(shù)字計(jì)算錯(cuò)誤、錯(cuò)別字問題以及法官違法違紀(jì)行為進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查后會(huì)及時(shí)將結(jié)果告之吳某。
說法
法官回訪不能光訪勝訴方
“法官回訪，不能光回訪勝訴方，其打贏了官司，說的肯定大多數(shù)是贊美的話?！睆埩⒂抡f，法官要主動(dòng)傾聽對(duì)法院不滿的聲音，多聽聽當(dāng)事人對(duì)法院判決的不同看法，多聽聽敗訴方的意見，這更有利于找出法院工作上的不足。
張立勇稱，法官回訪當(dāng)事人，是為了找到法院所做的工作和人民群眾要求之間的差距，能當(dāng)場解決的當(dāng)場解決，不能當(dāng)場解決的，要制定時(shí)間表，劃分責(zé)任部門，限期解決?！耙龅健膫€(gè)一’——與群眾坐到一塊兒，一起握握手，喝一杯水，解開心中一個(gè)疙瘩?！保ㄓ浾?趙強(qiáng) 實(shí)習(xí)生 孫李爽）
相關(guān)新聞
更多>>
