2013年11月4日晚，鄭州市老南崗社區(qū)一自建居民樓因電動(dòng)車(chē)充電發(fā)生火災(zāi)，致8人死亡和11人受傷。

　　這場(chǎng)火災(zāi)也牽出了一樁職務(wù)犯罪案。昨日，河南商報(bào)記者獲悉，火災(zāi)事發(fā)地明湖辦事處時(shí)任綜治辦主任朱某、副主任張某因犯玩忽職守罪均被判處拘役6個(gè)月。

　　回顧

　　前年老南崗火災(zāi)，導(dǎo)致8死11傷

　　2013年11月4日晚，鄭州市經(jīng)開(kāi)區(qū)老南崗社區(qū)一5層自建居民樓發(fā)生火災(zāi)。這座樓房的2至3層被當(dāng)做旅館經(jīng)營(yíng)，4至5層對(duì)外出租，1樓是門(mén)面房，其中緊挨樓梯口的房間被人租下來(lái)開(kāi)皮鞋店。

　　據(jù)消防部門(mén)調(diào)查，火災(zāi)的原因與該皮鞋店有關(guān)，租戶在晚上給電動(dòng)車(chē)充電時(shí)引發(fā)大火。

　　事發(fā)時(shí)，朱某和張某分別擔(dān)任經(jīng)開(kāi)區(qū)明湖辦事處綜合治理辦公室主任、副主任。

　　據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，朱某、張某擔(dān)任經(jīng)開(kāi)區(qū)明湖辦事處綜治辦主任、副主任期間，負(fù)有消防安全的監(jiān)管職責(zé)。

　　王某等人承租明湖辦事處老南崗社區(qū)苗某自建房的一樓樓梯間從事經(jīng)營(yíng)和日常生活。2012年初，王某在此開(kāi)設(shè)皮鞋店加工銷售皮鞋，該皮鞋店在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中長(zhǎng)期存在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)“三合一”等嚴(yán)重違反消防安全規(guī)定的現(xiàn)象，存在重大安全隱患，但朱某、張某等人在消防安全檢查過(guò)程中，一直未能對(duì)以上問(wèn)題予以查處糾正。

　　2013年11月4日晚，該皮鞋店失火，大火和濃煙從著火點(diǎn)蔓延至整棟樓，致使該樓的租戶馮某等8人死亡及其他11人受傷。

　　公訴

　　時(shí)任辦事處綜治辦負(fù)責(zé)人，被控涉嫌玩忽職守罪

　　2014年8月21日，朱某、張某因涉嫌玩忽職守罪被檢方提起公訴。

　　在法庭上，朱某對(duì)指控的事實(shí)予以認(rèn)可，但他辯稱，自己是工人，不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。電動(dòng)車(chē)充電是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，檢查人員很難發(fā)現(xiàn)這種行為。他認(rèn)為，自己的行為并不構(gòu)成玩忽職守罪。

　　張某當(dāng)庭表示，他沒(méi)有消防安全監(jiān)管職責(zé)，綜治辦平時(shí)在轄區(qū)的消防安全方面做了大量的宣傳和組織培訓(xùn)工作，本案中火災(zāi)的發(fā)生系電動(dòng)車(chē)充電引起，屬意外事件，不屬于安全生產(chǎn)事故。

　　法院認(rèn)為，二被告人系經(jīng)開(kāi)區(qū)明湖辦事處綜治辦工作人員，綜治辦負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)消防安全監(jiān)督管理工作，且消防安全監(jiān)督管理工作也實(shí)際上由二被告人具體負(fù)責(zé)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被告人具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份并負(fù)有消防安全監(jiān)督管理的工作職責(zé)。

　　細(xì)節(jié)

　　火災(zāi)發(fā)生后，當(dāng)事人曾指使他人偽造“整改通知書(shū)”

　　朱某供述稱，綜治辦在檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有消防安全隱患的，先口頭通知整改并同時(shí)下發(fā)“責(zé)令限期整改通知書(shū)”或“停業(yè)整頓通知書(shū)”，拒不整改的上報(bào)轄區(qū)公安派出所處理。

　　他說(shuō)，在對(duì)王某經(jīng)營(yíng)的“小王皮鞋店”檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)存在消防安全隱患，并于2012年、2013年兩次對(duì)房東苗某下發(fā)了“整改通知書(shū)”，其中2013年11月1日的“整改通知書(shū)”由社區(qū)聯(lián)防隊(duì)的周某下發(fā)。

　　不過(guò)，該“整改通知書(shū)”被控系偽造。據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，火災(zāi)發(fā)生后，老南崗社區(qū)聯(lián)防隊(duì)員周某等人偽造了“責(zé)令限期整改通知書(shū)”和“停業(yè)整頓通知書(shū)”各一份，偽造文書(shū)記載苗某簽收時(shí)間為2013年11月1日。

　　據(jù)張某供述，當(dāng)晚火災(zāi)發(fā)生后，朱某給他打電話問(wèn)是否對(duì)該店下發(fā)過(guò)“整改通知書(shū)”，如果沒(méi)有就趕快下發(fā)。他就電話通知周某補(bǔ)發(fā)“整改通知書(shū)”，后周某回話稱已補(bǔ)發(fā)了。

　　周某的證言顯示，在對(duì)“小王皮鞋店”進(jìn)行消防安全檢查時(shí)未下達(dá)“整改通知書(shū)”。該店發(fā)生火災(zāi)后，張某安排他讓房東苗某補(bǔ)簽“整改通知書(shū)”，他又具體安排另外一人讓苗某補(bǔ)簽了兩份“整改通知書(shū)”。

　　苗某也作證稱，有其簽名及落款日期為2013年11月1日的“整改通知書(shū)”是火災(zāi)后周某讓他補(bǔ)簽的。

　　判決

　　二被告人因犯玩忽職守罪被判拘役6個(gè)月

　　庭審后，朱某、張某向法院遞交了悔過(guò)書(shū)，認(rèn)為自己負(fù)有消防安全監(jiān)管的工作職責(zé)，在該工作中存在對(duì)消防安全監(jiān)管不到位的行為并造成重大火災(zāi)的發(fā)生，表示自愿認(rèn)罪、悔罪。

　　法院認(rèn)為，被告人朱某、張某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守，未及時(shí)有效處理消防安全隱患，導(dǎo)致發(fā)生重大火災(zāi)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。

　　法院認(rèn)為，依據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，對(duì)二被告人應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。二被告人在案發(fā)后能主動(dòng)到鄭州市紀(jì)委經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工作委員會(huì)說(shuō)明情況，并能自愿認(rèn)罪、悔罪，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，可對(duì)二被告人從輕或減輕處罰。

　　結(jié)合該案的事實(shí)及二被告人的犯罪情節(jié)，法院決定對(duì)二被告人減輕處罰。近日，高新區(qū)法院以玩忽職守罪，判處朱某拘役6個(gè)月，判處張某拘役6個(gè)月。宣判后，二被告人未上訴，該判決已生效。

　　河南商報(bào)記者了解到，該案中房東苗某和承租人王某均因涉嫌失火罪被公訴，目前案件尚在審理中。

　　（記者 趙強(qiáng)）