基本案情

　　2014年10月18日下午，九歲的明明（化名）隨其親屬一同進(jìn)入河濱公園游玩，明明與其外祖父一起到動(dòng)物園觀賞動(dòng)物。進(jìn)入動(dòng)物園后明明脫離了其外祖父的監(jiān)管，獨(dú)自到黑熊游覽區(qū)。后明明越過(guò)黑熊游覽區(qū)外面設(shè)置的隔離柵欄，接近圈養(yǎng)黑熊的籠舍近距離觀賞黑熊。當(dāng)明明轉(zhuǎn)身要離開(kāi)時(shí)，因鐵籠外面的鐵網(wǎng)破損，黑熊咬中其右臂上端。黑熊撕咬一會(huì)兒后將其右臂咬斷。此間另一游客撥打了120急救電話，并向動(dòng)物園人員求救，后又電話通知了明明的母親。明明的右手臂被咬斷后，獨(dú)自一人來(lái)到公園門口等待救治。一段時(shí)間后公園工作人員到現(xiàn)場(chǎng)，與明明的母親等人從籠舍內(nèi)將明明的右上臂取出。明明隨后被送到醫(yī)院救治，醫(yī)院初步診斷為明明右上臂撕脫離斷傷，后醫(yī)院給其做了右上肢殘端修復(fù)術(shù)。明明于2014年12月13日出院，出院診斷為右上肢離斷傷。經(jīng)鑒定，明明的傷殘程度為三級(jí)傷殘，存在部分護(hù)理依賴。

　　后明明和家人訴至法院，要求該公園承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，河濱公園是否盡到了管理職責(zé)，是否對(duì)明明的損害后果負(fù)有過(guò)錯(cuò)，以及明明本人及其監(jiān)護(hù)人是否有過(guò)錯(cuò)，雙方責(zé)任大小問(wèn)題。

　　判決結(jié)果

　　近日，平頂山市湛河區(qū)法院經(jīng)審理，認(rèn)為對(duì)明明損害后果，雙方責(zé)任分配以河濱公園與明明6：4的比例較為客觀、公平。依照相關(guān)法律和司法解釋之規(guī)定，對(duì)各項(xiàng)損害費(fèi)用確定合計(jì)為1590858.12元。河濱公園現(xiàn)已支付82108元，河濱公園承擔(dān)60%責(zé)任為954514.88元，扣除已支付的82108元，為872406.88元。根據(jù)雙方責(zé)任大小，損害后果，確定本案明明的精神損害撫慰金為60000元。最終法院依法判決河濱公園實(shí)際賠付明明932406.88元。

　　綜合分析

　　湛河區(qū)法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案明明在河濱公園游園時(shí)被圈養(yǎng)在3號(hào)籠舍內(nèi)的黑熊撕咬，失去右上臂，造成損害的后果事實(shí)清楚，證據(jù)充分，明明及其法定代理人、河濱公園均對(duì)這一損害后果無(wú)異，法院對(duì)此予以確認(rèn)。

　　從本案查明事實(shí)分析，明明于當(dāng)天午后與其親屬一同購(gòu)票后，進(jìn)入了動(dòng)物園。

　　進(jìn)入動(dòng)物園后，明明即脫離了其親屬對(duì)其的監(jiān)管，獨(dú)自一人去黑熊游覽區(qū)觀賞黑熊。在進(jìn)入黑熊游覽區(qū)后未注意禁止標(biāo)志，自己翻越外圍的圍欄進(jìn)入游覽禁區(qū)，并近距離靠近圈養(yǎng)黑熊的3號(hào)鐵籠觀賞黑熊。

　　因鐵籠外所覆蓋的菱形鋼網(wǎng)有破損，黑熊的熊掌可伸出籠外，熊嘴也能從破損處部分伸出。明明近距離靠近黑熊籠舍時(shí)被黑熊咬中右上臂，并將其右上臂咬斷，可見(jiàn)其當(dāng)時(shí)與圈養(yǎng)黑熊的鐵籠之近。盡管對(duì)明明當(dāng)日被黑熊咬掉右上臂的具體情節(jié)現(xiàn)無(wú)從查證。但從上述的基本事實(shí)可以認(rèn)定，河濱公園對(duì)此事故未盡到管理職責(zé)，理由是明明未滿10歲的未成年人，兒童的好奇心和善意親近動(dòng)物的天性，促使其本能地近距離接近黑熊，如當(dāng)時(shí)動(dòng)物園有管理人員在場(chǎng)監(jiān)管、制止可避免損害后果發(fā)生。其次，覆蓋鐵籠的菱形鋼網(wǎng)的破損，致黑熊嘴伸出鋼籠造成對(duì)近距離貼近鐵籠的游客撕咬。

　　發(fā)生撕咬后動(dòng)物園管理人員未能及時(shí)到場(chǎng)予以阻止并解救。河濱公園對(duì)黑熊給明明造成的損害后果負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。明明當(dāng)日與其親屬共同進(jìn)入河濱公園游玩，在明明進(jìn)入動(dòng)物園以后，其親屬便失去了對(duì)明明的監(jiān)管，放任一個(gè)未成年人到具有較大安全隱患的猛獸即黑熊游覽區(qū)游玩，以至于造成了明明翻越隔離護(hù)欄，近距離靠近黑熊籠舍造成被黑熊咬傷的損害后果，其監(jiān)護(hù)人亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜合分析以上雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定，對(duì)明明損害后果，雙方責(zé)任分配以河濱公園與明明6：4的比例較為客觀、公平。（記者陳亞洲通訊員閆發(fā)）