核心提示|因認(rèn)為辦理“綠城通”卡須交納30元押金不合法、不合理，鄭州市一名律師起訴了鄭州城市一卡通有限責(zé)任公司、鄭州軌道交通有限公司兩家單位，要求判定此舉違法并退還多收取的押金，目前鄭州市二七區(qū)法院已受理此案。

　　遭遇：辦“綠城通”被迫交納30元押金

　　發(fā)起這起訴訟的，是河南國(guó)基律師事務(wù)所律師張偉。昨日上午，他向大河報(bào)記者講述了訴訟相關(guān)情況。

　　曾進(jìn)行過(guò)多起公益訴訟的張偉說(shuō)，今年1月22日，他來(lái)到位于鄭州市紫荊山地鐵站乘坐地鐵1號(hào)線，為了購(gòu)票方便就在地鐵站內(nèi)申請(qǐng)辦理“綠城通”卡。

　　當(dāng)時(shí)，他支付了50元費(fèi)用后，工作人員告知卡內(nèi)只能充值20元，其余30元為持卡押金，且該卡為不記名、不掛失、不計(jì)息的卡片。只有持卡人申請(qǐng)退卡時(shí)，才能將30元押金退還。

　　“由于地鐵站內(nèi)無(wú)人售票終端購(gòu)票人員很多，如果不購(gòu)買(mǎi)‘綠城通’卡將會(huì)耽誤時(shí)間，無(wú)奈之下只好交納了30元押金，辦了一張卡。”他說(shuō)。

　　按照張偉的說(shuō)法，正是這次“被迫”進(jìn)行的消費(fèi)行為，讓他感到合法權(quán)益受到了侵犯，決定起訴維權(quán)，“為了自己，也為了所有鄭州市民”。

　　焦點(diǎn)：收取30元押金，合理、合法不？

　　2月4日，張偉向鄭州市二七區(qū)人民法院遞交了民事起訴狀，要求判決鄭州城市一卡通有限責(zé)任公司（第一被告）收取30元押金的行為違法，并退還押金25元、公開(kāi)賠禮道歉；要求鄭州軌道交通有限公司（第二被告）對(duì)第一被告的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　張偉說(shuō)，第一被告收取押金的目的是避免消費(fèi)者丟失卡片后給其帶來(lái)的成本損失，情有可原，但據(jù)他了解，第一被告發(fā)放的卡片制作成本不超過(guò)5元，卻向消費(fèi)者強(qiáng)行收取30元的押金，第一被告作為從事公共交通相關(guān)服務(wù)的公司，本應(yīng)當(dāng)依照公平合理、等價(jià)有償?shù)脑瓌t從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這合理嗎？此外，按照辦理人員的口頭告知和該卡背面的“使用須知”，該卡片不記名、不掛失、不計(jì)息，等于將卡片丟失后的所有風(fēng)險(xiǎn)都推到消費(fèi)者頭上，還要消費(fèi)者交納30元的押金，這有失公允，也同樣不合理。

　　張偉認(rèn)為，第一被告的行為違反《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的交易原則，侵犯了所有消費(fèi)者的利益。而第二被告對(duì)第一被告的侵權(quán)行為予以默認(rèn)和許可，并提供場(chǎng)地允許第一被告的侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行，故第二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)第一被告的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　進(jìn)展：鄭州市二七區(qū)法院已經(jīng)受理

　　昨天下午，記者發(fā)現(xiàn)，鄭州城市一卡通有限責(zé)任公司官方網(wǎng)站推出的普通優(yōu)惠卡樣卡介紹里，已沒(méi)有了張偉律師購(gòu)買(mǎi)的不記名不掛失的卡種，僅有綠色、黃色兩種記名卡，卡背面“使用須知”也顯示為“可掛失、可退卡、可換卡、不計(jì)息”。資料顯示，截至2015年6月底，持“綠城通”可在鄭州市刷卡坐地鐵、公交、城際公交、出租車(chē)，還可在地鐵站臺(tái)自助售賣(mài)機(jī)刷卡購(gòu)物。

　　昨日下午，大河報(bào)記者多次撥打鄭州城市一卡通有限責(zé)任公司客服熱線0371-89999016，但電話一直忙音。

　　就在張偉遞交起訴書(shū)的2月4日當(dāng)天，鄭州市二七區(qū)法院已簽發(fā)接收了相關(guān)訴訟材料，正式受理了此案。

　　□記者李巖