□記者王悅生

　　本報訊鄭州二七區(qū)一個小區(qū)的業(yè)主發(fā)現(xiàn)物業(yè)利用電梯、小區(qū)廣場、院內(nèi)空地等從事經(jīng)營活動，卻不向業(yè)主公示相關(guān)的經(jīng)營收益，該小區(qū)一位女業(yè)主把物業(yè)公司告上了法庭，一審業(yè)主勝訴。一審判決后，物業(yè)公司不服，提起了上訴。昨天，記者獲悉，二審已審理完畢，法院維持原判。

　　據(jù)了解，維權(quán)的業(yè)主武女士于2007年9月2日與物業(yè)公司簽訂了前期物業(yè)管理協(xié)議，約定由該公司對武女士所在小區(qū)進(jìn)行前期物業(yè)管理，但是，武女士在居住期間發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司利用小區(qū)公共部位發(fā)布了廣告，于是認(rèn)為物業(yè)公司利用小區(qū)共用部位進(jìn)行了有償經(jīng)營。去年4月13日，武女士向物業(yè)公司致函，要求其向全體業(yè)主公開說明是否利用了小區(qū)的公共部位進(jìn)行了有償經(jīng)營或者收取了費(fèi)用，如有收費(fèi)，需一并公布收費(fèi)明細(xì)和資金處置信息，而物業(yè)公司未予答復(fù)。

　　法院一審審理后認(rèn)為，武女士與物業(yè)公司簽訂有前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，雙方系物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。但是，該物業(yè)公司只在小區(qū)內(nèi)公示了物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)項目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等信息，對于武女士要求公開的共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地的使用情況并未進(jìn)行公開。按照《物業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。所以，判決物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)顯著位置公開對共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地的使用情況。

　　一審后，物業(yè)公司提起了上訴。理由是一審是在武女士無證據(jù)證明物業(yè)公司取得經(jīng)營收入的情況下進(jìn)行的，另外，武女士在一審中未出示其他業(yè)主對其授權(quán)的委托書，不能代表小區(qū)全體業(yè)主。

　　近日，鄭州市中級人民法院二審審理后認(rèn)為，根據(jù)我國的物權(quán)法、《物業(yè)管理條例》、《河南省物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，業(yè)主對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，物業(yè)公司應(yīng)該對上述相關(guān)內(nèi)容向全體業(yè)主公開，接受業(yè)主的監(jiān)督。武女士作為小區(qū)業(yè)主之一，理所當(dāng)然享受知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，一審法院支持其訴訟請求依據(jù)充分，所以，物業(yè)公司的上訴請求不能成立，予以駁回，維持原判，本判決為終審判決。