■ “李昕打官司”開庭
昨日上午,杭州市西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會就李昕對稠州銀行提前解約提起的申訴開庭審理。此次庭審備受關(guān)注,由于到場記者實(shí)在太多,工作人員不得不在旁聽席臨時添加了6張坐椅。李昕與俱樂部領(lǐng)導(dǎo)均未出席,雙方均由律師代理出席。4個多小時的舉證、質(zhì)證、辯論圍繞著三個焦點(diǎn)話題展開,最終雙方代表律師表示同意進(jìn)行調(diào)解,仲裁員當(dāng)庭沒有宣布仲裁結(jié)果。
焦點(diǎn)1
球員罷訓(xùn)能否成為解聘依據(jù)?
舉證階段,李昕代理方詳細(xì)解釋全保障性合同的概念,認(rèn)為浙江隊在解聘行為上是嚴(yán)重違約。浙江隊在舉證方面表示,李昕在執(zhí)教過程中曾造成球員罷訓(xùn)。此后雙方開始討論罷訓(xùn)事件的責(zé)任和影響。在李昕代理人的補(bǔ)充舉證后,李昕方面認(rèn)為對罷訓(xùn)事件無責(zé)任,俱樂部方面認(rèn)為罷訓(xùn)事件對球隊成績產(chǎn)生影響。
據(jù)了解,在李昕執(zhí)教浙江女籃過程中,的確發(fā)生了包括主力卞蘭、陳曉麗等7名球員因不滿李昕的執(zhí)教而罷訓(xùn)的負(fù)面事件。不過當(dāng)時浙江女籃在處理該事件時站在了李昕一邊。俱樂部當(dāng)時給予罷練的7名球員不同程度的處罰,尤其是對于主力卞蘭、陳曉麗等,不僅讓她們做出深刻檢查,并內(nèi)部罰款,還將她們暫時下放到青年隊。
李昕方面認(rèn)為罷訓(xùn)事件后俱樂部已經(jīng)發(fā)布公告表示李昕無過錯,不過俱樂部方面卻表示當(dāng)初罷訓(xùn)后公告有不實(shí)的方面,因?yàn)榫銟凡慨?dāng)時為保證聯(lián)賽才發(fā)此公告,所以內(nèi)容存在不實(shí)。在簽訂的工作合同當(dāng)中,也沒有一項(xiàng)是要求不奪冠就解除合約的條款?！拔耶?dāng)初同意(放棄國青隊教練的工作來到浙江女籃)就是看到了這份三年合同的延續(xù)性,而且合同中沒有任何一個條款,說第一年沒有奪冠就將我解聘的條款,上面只是有名次獎,我沒有達(dá)到可以不要,沒有奪冠,第二年的上浮工資我可以不拿。作為一個正常的人,我要吃、要喝、要有基本的生活保障,即便是解除合同,那也要給我時間去謀求新工作吧?我認(rèn)為當(dāng)初我所提出的要求(賠償一年年薪60萬元)是合理的。”李昕在接受新京報采訪時說。
焦點(diǎn)2
沒有書面請假違反勞動紀(jì)律?
浙江俱樂部提出李昕未向俱樂部及時請假違反了勞動紀(jì)律。不過,李昕方面出示了向浙江俱樂部總經(jīng)理但琪請假赴美培訓(xùn)的微信證據(jù),所舉證機(jī)票能夠證明其并非曠工,而應(yīng)該以請假論斷。但浙江隊方面認(rèn)為微信證據(jù)真實(shí)性存疑,并且請假形式非正式請假。
事實(shí)上,在浙江俱樂部下發(fā)給李昕《關(guān)于解除李昕勞動合同的通知》中稱,解聘最主要的理由是李昕未能提供書面的請假條,并不服從公司的轉(zhuǎn)崗安排,另于2014年3月30日至2014年4月15日未向公司請假逾期歸隊,連續(xù)曠工超過三天,從而導(dǎo)致最后的解聘。
“真的假不了,假的真不了。我11歲開始進(jìn)入部隊打球,沒有人比我更清楚什么是請銷假制度了,我是一個從小就接受部隊教育的人。如果說他們認(rèn)為我執(zhí)教能力不夠的話我都能夠忍受,可以理解,對于這件事情,他們做得就太不靠譜了,是對我人格最大的侮辱,對我的不尊重。之所以我要走這一步,就是要找回我最起碼的尊嚴(yán)和尊重,他們這是對我人品的最大褻瀆?！崩铌空f。
焦點(diǎn)3
是否執(zhí)教過于嚴(yán)格打罵球員?
庭審中最為重要的一個環(huán)節(jié)是浙江俱樂部舉證,李昕在訓(xùn)練中有打罵隊員的情況。俱樂部請球員裴悅出席作證,證明李昕在訓(xùn)練中因其表現(xiàn)不佳,對她和其他球員打耳光,執(zhí)教過于嚴(yán)格。據(jù)裴悅透露,在那次訓(xùn)練中有5名青年隊調(diào)上來的陪練都遭到了李昕的打罵。而李昕方面則辯解稱該球員為陪練,并沒有參加聯(lián)賽,并且李昕對工作認(rèn)真負(fù)責(zé),所謂的過于嚴(yán)格并無明確界定。
浙江稠州女籃一隊球員張王來此后也出庭作證,證明李昕在聯(lián)賽期間有一次打人的情況,并且在平時的訓(xùn)練中有大力拍頭和踢屁股的現(xiàn)象。張王來敘述,有一次球隊在打完八一回酒店的大巴上,她因?yàn)榈皖^看手機(jī)被李昕打了后腦勺,訓(xùn)練時也會有“你有沒有腦子,是豬嗎”之類的訓(xùn)罵。俱樂部方面表示,球員反映李昕的執(zhí)教風(fēng)格太壓抑,如果下賽季她繼續(xù)執(zhí)教,都會選擇不在隊里打球。
對于球員指證的李昕打罵隊員的情況,李昕方的律師辯解稱,“毆打”是有嚴(yán)格定義的,張王來仍為稠州銀行女籃球員身份,并且在之前一直沒有反映被打問題,其證詞存疑。同時,李昕代理人認(rèn)為,解聘合同的原因已經(jīng)明確為成績未達(dá)到俱樂部要求,與罷訓(xùn)、打人以及私自離隊等事件無關(guān),況且,證人證詞收集都發(fā)生在爭議產(chǎn)生之后。
“這件事情我不想把這些孩子牽扯進(jìn)來,俱樂部利用了她們年輕、無知,法律意識的淡薄,很可憐。畢竟她們還在浙江俱樂部效力。人都是講感情的,這么大的姑娘,我能下得去手嗎?浙江方面拿出這個來說事,也是想混淆視聽,其實(shí),這與我的合同解約沒有任何的本質(zhì)關(guān)系?！崩铌空f。
■ 專業(yè)解讀
“關(guān)鍵在于請假是否得到批準(zhǔn)”
對于本案,記者昨日采訪了與案件沒有任何關(guān)聯(lián)的北京濟(jì)和律師事務(wù)所韓強(qiáng)律師,他對于案件的幾個核心問題發(fā)表了自己的看法。
韓強(qiáng)律師表示,浙江俱樂部所提出的李昕有打罵球員情況,如果情況屬實(shí),且造成重大傷害的,俱樂部是有權(quán)提出解除聘用合同的,“如果是輕微的體罰,沒有對球員的心理和身體造成較大傷害的,就不構(gòu)成解除雙方勞動關(guān)系的理由。
從本案的情況來看,首先需要看體罰的情況是否屬實(shí),另外是否造成了重大傷害?！皬幕@球項(xiàng)目本身來講,作為一個特殊的行業(yè),教練罵幾句球員應(yīng)該不構(gòu)成解除合同的理由?！表n強(qiáng)律師同時指出,本案最為重要的一個關(guān)鍵點(diǎn)是,李昕的請假是否得到批準(zhǔn),“從法律上來講,現(xiàn)在的證據(jù)可以是多樣化的,不僅僅是文字上的證據(jù),隨著科技的發(fā)展,短信、視頻、微信等都可以成為證據(jù),可以被法庭采納。”韓強(qiáng)律師分析說,從媒體的報道和庭審?fù)鈬南砜?李昕雖然拿出微信請假的證據(jù),但俱樂部是否批準(zhǔn)是一個關(guān)鍵,“如果微信中得到了領(lǐng)導(dǎo)的回復(fù),批準(zhǔn)了假期,這個可以成為證據(jù)。雖然在程序上可能會與請假制度上有不相符的地方,但這方面應(yīng)該會得到仲裁員或者法官的支持。但如果俱樂部領(lǐng)導(dǎo)沒有任何批示,那么就要另當(dāng)別論,俱樂部就有理由解除與李昕的工作合同?！?/p>
對于案件中不止一次提到的冠軍任務(wù)指標(biāo),韓強(qiáng)律師表示從合同內(nèi)容本身來看,沒有任何問題,李昕簽訂的是一份全保障性合同,即便沒有奪冠,也不構(gòu)成俱樂部解除勞動關(guān)系的理由。
專題采寫/新京報記者 田欣欣
相關(guān)新聞
更多>>
