法制晚報訊（記者 楊國華）南寧市邕寧區(qū)新興街，有一家叫“白玲瓏”的發(fā)廊。發(fā)廊里沒有任何美發(fā)工具，只有幾個房間、幾張床。

　　小?。ɑ┦潜蝗素溩庸召u到中國的外籍姑娘，只有15歲的她每天上午被帶到這里，凌晨1點多才回家。一次抓嫖行動，本應(yīng)成為她被解救的最佳時機(jī)。但當(dāng)晚卻被送回發(fā)廊，被迫繼續(xù)“工作”。

　　抓嫖行動中，南寧市公安局邕寧分局治安大隊負(fù)責(zé)人阮某和民警以罰代刑，收了發(fā)廊老板娘2萬多元后就全部放人，少女小丁被用3000元另行“?！背?，連個人信息都沒核實就被領(lǐng)走。

　　最終，一名“熟客”解救了小丁，卻因此受到死亡威脅。為了人身安全，他帶著小丁報警并說明了小丁的外國人身份，這起強迫外國少女賣淫案才東窗事發(fā)。

　　《法制晚報》記者獨家獲悉，阮某等3名民警已被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂葬咚酵鞣ㄗ锱刑幮塘P。

　　民警抓嫖

　　被拐少女3000元被贖出 當(dāng)晚繼續(xù)“工作”

　　強迫小丁賣淫的陶某供述稱，2013年11月，她通過朋友花2萬元買了被騙來華的女孩小丁，見面第二天她告訴小丁她朋友把她賣了，小丁只有15歲，當(dāng)時就被嚇哭。

　　陶某告訴小丁去賺夠錢才能回家。之后，陶某帶著她去“白瓏玲”發(fā)廊，讓她在那里“工作”。而陶某和發(fā)廊老板娘江某輪流看著小丁，每天上午11點多帶她去發(fā)廊，次日凌晨1點多才帶她回家。

　　法院查明，2012年開始，江某開始容留他人在“白玲瓏”發(fā)廊賣淫，僅2014年1月至9月，就容留小丁等3人在店內(nèi)賣淫上百次。

　　鬧市區(qū)，竟有人膽敢強迫被騙來的外國未成年少女從事違法活動，背后是否有隱情？

　　其實，早在2014年6月5日晚上，民警鄧某、梁某根據(jù)群眾舉報查處“白瓏玲”。對于被拐少女小丁來說，這本來應(yīng)該是她成功被解救的最佳機(jī)會。她回憶，當(dāng)天晚上她也被帶回公安分局調(diào)查，但其他人都被帶到二樓問話了，只剩下她一個留在車上，沒人對她進(jìn)行身份核查或調(diào)查問話。半個小時后，一名民警把她帶出分局，交給陶某的男朋友趙某，趙某把小丁帶回發(fā)廊。

　　小丁對法晚記者說，當(dāng)晚“白瓏玲”發(fā)廊的女孩們繼續(xù)營業(yè)，她也被強迫繼續(xù)“工作”。她還注意到，她回到發(fā)廊后不久，有個公安人員來到發(fā)廊里找江某拿錢。

　　陶某的男朋友趙某供述稱，當(dāng)時是他聯(lián)系民警梁某，交了3000元給梁某后把小丁帶走（梁某沒有出具任何法律手續(xù)或收據(jù)）。

　　民警梁某交代，當(dāng)時他確實接到了趙某的電話，說愿意出3000元贖其中一個女孩，回到分局之后他把情況匯報給領(lǐng)導(dǎo)阮某，阮某同意后，梁某就把小丁帶出分局交給趙某并收了3000元現(xiàn)金。從抓到放，沒有哪個民警核查過小丁的個人信息或?qū)λM(jìn)行詢問。阮某也供述稱，他當(dāng)時告訴梁某可以放人，但要注意，不能被人發(fā)現(xiàn)。

　　法院認(rèn)定了這一事實：梁某接受趙某請托，在未對小丁問話調(diào)查的情況下私自釋放，并收受趙某3000元好處費。

　　以罰代刑

　　交2.8萬“求放過”

　　事后一民警收保護(hù)費

　　根據(jù)法院事后認(rèn)定的事實，江某及其他人員被帶到公安局后，均承認(rèn)在發(fā)廊進(jìn)行違法活動，阮某、鄧某、梁某均已知曉。但在這種情況下，阮某仍指示梁某、鄧某對江某等人教育后釋放。辦案過程中，3人不但未按規(guī)定將該案件錄入警綜平臺，也沒有在筆錄中記錄江某等人承認(rèn)的事實。

　　法院查明，江某向梁某“求放過”時，二人商定由江出28000元好處費，之后梁某指派協(xié)警楊某帶江某外出取錢，后因ATM機(jī)吞卡，江某只取得20000元交予梁某。2014年6月7日，梁某指使一名協(xié)警向江某要走當(dāng)晚沒給剩下的8000元。

　　對這一情節(jié)，江某作證稱，她自2008年10月至2014年9月長期容留他人賣淫。事發(fā)當(dāng)天，民警表示要想全都被放出來的話，每個人需要罰5000元，總共3萬元，否則就全都“上山”6個月。她說，討價還價后減到28000元。

　　江某回憶說，這筆所謂的罰款，沒有處罰文書，沒有收據(jù)。

　　這一說法和民警梁某的供述一致。梁某交代，他把江某對他說的“可不可以贖出去”的請求告訴了阮某，阮某讓梁某問江愿意交多少錢，聽說江某可以去銀行取2萬多元，阮某就讓梁某叫協(xié)警開車帶江某去取。

　　法院還認(rèn)定，2014年7月、8月，梁某又指使另一名協(xié)警每月向江某索取500元“經(jīng)費”，要來的錢都被梁某據(jù)為己有。江某稱，發(fā)廊被查抄后幾天，梁姓民警對她說以后每月需交500元給他，作為治安大隊對其收取的保護(hù)費，保證其發(fā)廊今后能繼續(xù)營業(yè)而不被查處、影響生意。

　　交了錢之后，江某稱表示自己確實再沒被查過。

　　“罰款”私分

　　三人拿走1.6萬元

　　面臨調(diào)查借錢填補

　　除了江某給的2萬元，趙某給的3000元，民警們還從接受淫穢服務(wù)被抓現(xiàn)行的男子處“罰”了1000元。

　　梁某交代說，阮某把他和鄧某叫到阮某辦公室，提議分錢。提供線索的鄧某拿6000元，阮某、梁某各拿4000元，教導(dǎo)員拿800元或1000元，剩下的以加班費名義分給協(xié)警。協(xié)警李某等人作證稱，抓嫖后，至次日凌晨，發(fā)廊涉案人員已經(jīng)被全部釋放。之后，梁某在分局二樓治安辦公室給大家每人分了500元，說是查處這一案件的加班費，但其實大家清楚這錢是當(dāng)晚處罰“白瓏玲”發(fā)廊涉案人員的罰款。

　　法院對此認(rèn)定：梁某、鄧某把錢都交給了阮某。次日凌晨，阮某在其辦公室內(nèi)與梁某、鄧某把錢分了。

　　這一案件事發(fā)后，2014年9月25日，公安局紀(jì)委展開調(diào)查。梁某稱，當(dāng)時阮某召集大家商量對策，統(tǒng)一口徑，隱瞞真相。次日，阮某讓梁某借2萬元加上其自己的8000元，裝進(jìn)信封加蓋單位公章后放入民警辦公室的財物柜中。

　　阮某交代，紀(jì)委調(diào)查期間，他幫著湊了8000元，錢是他帶民警在當(dāng)?shù)匾粋€樓盤做安保的時候，開發(fā)商給的出勤費。

　　東窗事發(fā)

　　“熟客”解救未成年少女

　　全家遭恐嚇后報警

　　2014年8月中旬的一天，男子潘某到“白瓏玲”發(fā)廊找小姐按摩與小丁相遇。了解到小丁身世后，潘某很同情，2014年9月3日趁眾人不備接走小丁。

　　但隨即，陶某的男朋友趙某就給他打電話威脅恐嚇。潘某對法晚記者說，不知他們怎么就查到了自己的家庭信息和戶籍上家庭成員的電話，還給潘某的每個家屬打電話要錢。

　　潘某的父親作證稱，陶某等人很神通，打電話的時候能一一說出潘家一家的姓名、住址及工作情況，并稱已派人在家門口等著。

　　最后，潘某給了對方5000元。但之后潘某稱，剛過一天，陶某的男朋友就又打來電話，讓他再出15000元從國外買一個新姑娘回來，要求三天之內(nèi)籌錢，否則看著辦。

　　2014年9月11日，潘某擔(dān)心人身安全，帶著小丁到派出所報案。

　　這起案件被南寧警方高度重視，次日發(fā)廊被查抄，陶某、趙某、江某都被抓獲。

　　2014年9月29日，南寧市檢察院反瀆職侵權(quán)局將民警徇私枉法線索移交南寧市青秀區(qū)檢察院。2014年11月8日，南寧市青秀區(qū)檢察院對南寧市公安局邕寧分局治安大隊負(fù)責(zé)人阮某，治安大隊民警梁某、鄧某立案偵查。同年11月7日，阮某等3人被刑事拘留。

　　法院審理

　　民警瀆職行為 直接致少女未早日被解救

　　經(jīng)過審理法院認(rèn)為，阮某、梁某、鄧某身為國家司法工作人員，在辦案過程中對明知是有罪的人，采取隱瞞事實、違背法律的手段，故意包庇使其不受追訴，并且收受賄賂，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪、受賄罪。根據(jù)刑法第399條規(guī)定，以徇私枉法罪追究三人的刑事責(zé)任。

　　法院具體分析指出，阮某等3人明知江某等人長期容留他人賣淫，甚至趙某找梁某“保人”的時候已經(jīng)明確告訴他那個人是發(fā)廊的賣淫女，但在此情況下，3人不作進(jìn)一步詳細(xì)的調(diào)查，最后以不屬于賣淫嫖娼為由對涉案人員作教育釋放處理，且未按規(guī)定將案件錄入警綜平臺，也未將江某等人承認(rèn)從事違法活動的內(nèi)容記入筆錄，其間還接受請托將被脅迫外籍少女不作調(diào)查就予以釋放，接受江某求情通過交“罰款”28000元的方式得以從輕處理，可見其徇私枉法的事實清楚。

　　法院還指出，阮某等人的瀆職行為直接導(dǎo)致少女小丁未能得以早日解救，嚴(yán)重?fù)p害了國家司法威嚴(yán)。

　　2015年12月2日，廣西南寧市青秀區(qū)法院以徇私枉法罪判處梁某有期徒刑2年6個月，阮某、鄧某有期徒刑2年。

　　此外，2014年底，江某被南寧市邕寧區(qū)法院判處有期徒刑3年。法院認(rèn)為她以營利為目的提供固定場所，容留他人賣淫，其行為已構(gòu)成容留賣淫罪。

　　2015年10月，法院以強迫賣淫罪、敲詐勒索罪判處陶某有期徒刑7年5個月，判處其男友趙某有期徒刑7年6個月。陶某、趙某對未成年人犯罪，依法從重處罰。在強迫賣淫的共同犯罪中，2人共同協(xié)商共同出資，相互配合作用相當(dāng)，不區(qū)分主從犯。

　　文/記者 楊國華