2015年5月11日下午，王某報警稱，自己飼養(yǎng)的山羊被陳某某飼養(yǎng)的野豬咬死咬傷。巢湖市公安局廟崗派出所民警接警后，趕到王某家處理，確認陳某某飼養(yǎng)的野豬將王某家的3只小羊咬死、1只小羊咬傷。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。王某訴至法院，要求陳某某賠償4000元損失。

　　前半場：4只山羊死傷，山羊主人告野豬主人，獲賠1800元

　　后半場：5頭野豬失蹤，野豬主人告山羊主人，被法院駁回

　　中安在線訊據(jù)安徽商報報道：巢湖一村民王某飼養(yǎng)了一些山羊，去年5月，他發(fā)現(xiàn)自家的山羊被咬死咬傷4只。他發(fā)現(xiàn)咬死山羊的是幾頭野豬，這些野豬由鄰居陳某某飼養(yǎng)。因為一直得不到賠償，王某一氣之下將野豬主人陳某某告上法院。而陳某某因為5只野豬后來不知去向，也將王某告上法院，索賠野豬的錢。

　　山羊主人告野豬主人，獲賠

　　2015年5月11日下午，王某報警稱，自己飼養(yǎng)的山羊被陳某某飼養(yǎng)的野豬咬死咬傷。巢湖市公安局廟崗派出所民警接警后，趕到王某家處理，確認陳某某飼養(yǎng)的野豬將王某家的3只小羊咬死、1只小羊咬傷。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。王某訴至法院，要求陳某某賠償4000元損失。

　　巢湖市法院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人財產(chǎn)損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應當承擔民事責任，陳某某應予以賠償，但王某要求按照1000元一只賠償沒有提供依據(jù)，應當核減。法院判決，陳某某向王某支付賠償款1800元。

　　陳某某上訴稱，他飼養(yǎng)的野豬根本不吃羊，也不撕咬羊。他認為，王某提供的照片從外觀上看不可能是被野豬撕咬致死，王某家死掉的羊不排除是被對方飼養(yǎng)的大黃狗撕咬導致。另外，陳某某表示，王某損失的4只山羊系小羊羔而非成年山羊，按市場價值判斷根本達不到1800元。近日,合肥市中院作出終審判決，維持原判。

　　野豬主人告山羊主人，敗訴

　　山羊被咬死后，雙方多次為此事報警。 2015年6月4日，陳某某報警稱王某扣留其野豬不還。

　　陳某某也一紙訴狀將王某告上巢湖市法院，要求王某賠償他野豬的損失。

　　法院審理查明，陳某某飼養(yǎng)的野豬將王某飼養(yǎng)的山羊咬死咬傷，王某控制野豬后報警，民警至現(xiàn)場確認野豬在王某的羊圈內(nèi)，羊圈門敞開。民警來到陳某某處，要求陳某某將野豬趕回，并告知陳某某其與王某的糾紛可通過訴訟解決，但陳某某不同意。后野豬散養(yǎng)在外。

　　陳某某說其野豬被王某打了，以野豬的健康問題為由拒絕趕回野豬，認為王某對其野豬有保管義務，故要求王某返還一只能繁野母豬和4只小野豬。

　　法院認為，王某控制陳某某飼養(yǎng)的野豬并報警，是因其財產(chǎn)受損而維護其自身合法權益的自救行為，派出所接警后要求陳某某將其飼養(yǎng)的野豬從王某的羊圈趕回家中。故陳某某主張的王某對其野豬有保管義務，現(xiàn)野豬不知去向，要求王某返還，巢湖市法院不予支持，駁回陳某某的訴請。

　　陳某某不滿判決，向合肥市中院提起上訴。

　　合肥市中院認為，陳某某在二審期間明確陳述對五只野豬的去向不知情，未能提供證據(jù)證明王某占有5只野豬的事實。合肥市中院維持原判。