庭后法官到小區(qū)實地探訪，受害人家屬看到通風井忍不住哭了起來。

　　上午開庭，受害人的老伴和兩個女兒到庭應(yīng)訴。

　　法制晚報訊（記者 唐寧）古稀之年的劉大爺下樓倒垃圾后再也沒有回家，老伴和女兒女婿找遍老人平時遛彎的地方，報警、查監(jiān)控，第二天最終在小區(qū)地下車庫的通風井里發(fā)現(xiàn)了老人的遺體。經(jīng)鑒定，老人是從地下一層墜落到地下二層死亡，家屬認為物業(yè)公司新紀家園在公共場所內(nèi)沒有盡到安全管理責任，起訴索賠67萬余元。

　　今天上午，該案在朝陽法院亞運村法庭公開開庭審理。物業(yè)公司辯稱，老人穿行地下車庫回家違反規(guī)定，且通風井門只在定期檢查維修時才會打開，案發(fā)時并沒有打開，所以老人對自己的死亡負有一定責任。

　　案情

　　七旬老人小區(qū)通風井墜亡 家屬告物業(yè)

　　劉大爺今年70歲，幾年前他在西壩河54號院的家拆遷后，在太陽宮南街小區(qū)分得一套房屋，和老伴一起搬了進去。大女兒小維一家也住在這個小區(qū)，平時老兩口不開伙，去大女兒家一起吃飯。

　　2016年1月17日晚上6時許，劉大爺下樓倒趟垃圾就再也沒回來。次日，他被發(fā)現(xiàn)在小區(qū)地下停車庫的通風井內(nèi)墜亡。

　　面對突如其來的變故，劉大爺?shù)睦习楹蛢蓚€女兒認為，物業(yè)公司在公共場所內(nèi)沒有盡到安全管理責任，沒有在危險位置設(shè)置警示、提示標志。事發(fā)時，通風井的門沒有上鎖，而且看起來和家用門沒有區(qū)別，致使劉大爺誤入墜亡。家屬將物業(yè)公司告上了法庭，索要死亡賠償金、精神損害撫慰金等67萬余元。

　　據(jù)記者了解，該案此前曾于3月1日開過一次庭。

　　原告：查監(jiān)控得知老人地下車庫“消失”

　　原告表示，事發(fā)當晚風很大，劉大爺吃完晚飯下樓倒垃圾就再也沒回來，老伴和大女兒小維找不到老人，又通知了二女兒小震一起尋找。三人按照老人平時喜歡遛彎的地方找了一遍，沒有找到。第二天下午，家人到派出所立了案，隨后派出所和物業(yè)公司聯(lián)系，查看了小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控錄像。

　　根據(jù)錄像顯示，事發(fā)當晚6時13分的時候，劉大爺在3號樓的電梯里出現(xiàn)過，他扔完垃圾后，又折回來向地下停車庫的方向走去，這時過來一輛車，隨后一閃就看不到他了。

　　原告表示，當時她們以為老人是被車撞了，但奇怪的是車沒有顛，也沒有踩剎車。他們也詢問過事發(fā)當時在小區(qū)院內(nèi)遛狗、遛彎、下棋、跳廣場舞的街坊鄰居們，都說沒看見過老人。

　　“后來我們又去查找了監(jiān)控錄像，了解到，父親失蹤前是和小區(qū)內(nèi)的一名老太太一起遛彎，轉(zhuǎn)了三圈之后兩人進入地下停車庫，不一會兒那名同行的老太太出來了，卻不見我父親，所以我們斷定，父親肯定還在地下停車庫內(nèi)?！?/p>

　　事發(fā)第二天晚上，老人的大女婿小胡又去仔細查看監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)老人在車庫一拐彎處不見了，后來查看才發(fā)現(xiàn)老人是跌入小區(qū)地下車庫的通風井內(nèi)墜亡了。家人隨后報警，警方到現(xiàn)場確認老人已經(jīng)死亡。后尸檢結(jié)果顯示老人是高墜死亡。

　　庭審 物業(yè)：該公司沒過錯不應(yīng)賠償

　　今天上午，此案在朝陽法院亞運村法庭再次開庭。

　　原告劉大爺?shù)睦习楹蛢蓚€女兒到庭參加訴訟，三人眼圈通紅，向法庭描述事發(fā)當天情況的小女兒已經(jīng)抽泣多次，泣不成聲。被告新紀家園物業(yè)管理有限公司委派一名工作人員和一名代理律師到庭應(yīng)訴。

　　被告新紀家園物業(yè)公司辯稱，物業(yè)公司沒有實施任何故意的以及任何不配合的侵權(quán)行為，對于劉大爺墜亡事故的發(fā)生也沒有任何的因果關(guān)系，所以他們不同意原告方的全部訴訟請求。

　　被告新紀家園物業(yè)管理有限公司辯稱，作為物業(yè)管理企業(yè)，該公司已經(jīng)盡到監(jiān)督管理的指責。對于傷害事實的發(fā)生，公司并無過錯。且死者劉大爺作為具有完全民事行為能力的人，無視地下車庫不得擅自進入的警示標志，應(yīng)對其自身墜亡負有一定的責任。

　　物業(yè)公司辯稱，此次事故的發(fā)生與該公司的行為并無因果關(guān)系，死者墜亡也不是該公司造成。物業(yè)公司作為管理者，預(yù)見本案所涉及區(qū)域可能存在危險，并采取了相應(yīng)的警示措施，該公司并未構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　工作人員作證 當晚未發(fā)現(xiàn)通風井門打開

　　上午10時許，被告帶來的保安巡視員和維修員等多名公司員工出庭作證。

　　保安巡視員表示，事發(fā)當天，他正穿著保安制服巡視，巡視到地下車庫時并未發(fā)現(xiàn)通風井的門是開著的。維修員等人也表示，只有定期維護時通風井的門才會打開。

　　保安主管說，地庫所有的防盜門鑰匙都是保安部門掌握，如果要維修需打開防盜門時，都有專人陪同，但事發(fā)前三個月并未有人去借過鑰匙。

　　對此，原告表示，鑰匙是由物業(yè)公司的保安部門進行保管的，別人根本不可能接觸到。事發(fā)當晚通風井旁邊那么黑，而且前面還停了一輛車，“巡視的人能看得清門是開著的還是關(guān)著的嗎？如果他們巡視到位，看見門開著及時鎖上，我父親也不會發(fā)生意外了。”原告說。

　　截至記者發(fā)稿，庭審仍在繼續(xù)。

　　此前爭議

　　事發(fā)當晚通風井門是否開著？

　　據(jù)原告方介紹，該小區(qū)地下一層的通風井從外觀看非常像一間小屋，監(jiān)控錄像顯示，他們趕到現(xiàn)場時門是開著的，民警趕到時門也是開著的。

　　庭審時，法官重點詢問，事發(fā)當時，通風井的門到底是敞開的，還是門是虛掩著的，一推就能開？原告方明確表示，門就是開著的，當時刑警也拍了照。

　　記者了解到，原告方同時向法庭提交了事發(fā)地的照片，上面顯示通風井周圍沒有任何提示標志、安全警示標志，通風井的門當時并沒有上鎖，所以他們認為小區(qū)物業(yè)應(yīng)該負有全部責任。

　　對此，新紀家園物業(yè)公司在答辯的過程中向法庭解釋道，物業(yè)公司在地下車庫關(guān)鍵部位都設(shè)有警示標志，在本案涉及的通風井門旁邊的墻壁上同樣有“未經(jīng)許可不得入內(nèi)”的標記，而且在地下車庫的多個部位做出提示稱，“機動車行駛區(qū)域，請勿穿行和滯留”。

　　物業(yè)方表示，通風井門平時都上鎖，只有每年6月對防排煙系統(tǒng)維保時，才將通風井門打開，養(yǎng)護完畢后還會重新鎖好，其他時間段也會對此門做不定期的檢查。

　　物業(yè)公司說，原告說的大部分都是對的，沒有太大的出入，但需要糾正的是，找到劉大爺時，公司的保安隊長也在現(xiàn)場，物業(yè)并不是漠然的態(tài)度，也在積極配合家屬和警方查看監(jiān)控錄像。

　　“我們在現(xiàn)場配合警方和消防、急救部門進行處置，如需要幫助我們會第一時間提供便利。”物業(yè)方表示，原告陳述的通風井從外面看像是小房子并非事實，“通風井沒有底兒的，我們已將通風井門鎖了起來，旁邊也有很多未經(jīng)許可不得入內(nèi)的提示牌，工作人員按時巡視。物業(yè)沒有責任?！?/p>

　　實地探訪

　　物業(yè)巡視員：

　　當晚巡視沒看見受害人

　　昨天下午4時和今天早上7時許，《法制晚報》記者兩次到涉案小區(qū)探訪。記者從小區(qū)地下停車庫入口進入，并未有保安和物業(yè)管理人員阻止。進入地下車庫，記者從3號樓走到1號樓的位置時，發(fā)現(xiàn)燈光昏暗，旁邊的小門上有的寫有“國家電網(wǎng)”字樣，有的沒有標記。

　　記者來到了監(jiān)控中劉大爺最后出現(xiàn)的地點，發(fā)現(xiàn)兩個標有通風井的小門，其中一個小門前放滿自行車、電動車和摩的等，記者試著推了一下門，沒有推開。在另一個通風井門的邊上，記者時不時能聽見里面有人說話走路的聲音，記者試著推門，門也打不開。

　　地下車庫的墻上，有多塊“地庫內(nèi)請勿玩耍滯留，注意行駛車輛及安全”、“機動車行駛區(qū)域請勿穿行、滯留”等警示牌。

　　據(jù)新紀物業(yè)公司管理處工程主管趙先生介紹，按照小區(qū)消防設(shè)施設(shè)備維修養(yǎng)護管理規(guī)定，操作人員每年對排風設(shè)備設(shè)施養(yǎng)護一次，該公司工程部在2015年6月17日對地下車庫風機設(shè)備進行養(yǎng)護，對排風機、電源操作、控制系統(tǒng)、風道風扇風井等進行逐項檢查，養(yǎng)護完畢后鎖好設(shè)備間和風道井的門，在不定期檢查的過程中未發(fā)現(xiàn)門被打開。

　　據(jù)該小區(qū)物業(yè)管理處園區(qū)巡視員高先生介紹，2016年1月17日晚6時15分左右，他按照園區(qū)巡視路線規(guī)程對小區(qū)地庫車輛及安全進行巡視，在巡視過程中未發(fā)現(xiàn)門被打開，也未發(fā)現(xiàn)異常。

　　高先生說，他們巡視完會填表簽字登記。記者隨后翻看了幾頁記錄，發(fā)現(xiàn)大部分記錄上寫的都是未發(fā)現(xiàn)異常情況，只有少部分上面寫著車燈沒關(guān)等。

　　記者了解到，該物業(yè)管理處工作手冊中的《機動車場/庫管理規(guī)定》中寫道：行人應(yīng)走行人專用通道進出車庫，嚴禁在機動車專用通道通行。