第三只眼

　　在完整真相到來之前，期望人們停止追問是不現(xiàn)實的。質(zhì)疑-回答-再質(zhì)疑-再回答，這是公眾獲取真相的途徑，也是真相得到公眾認(rèn)可的途徑。

　　5月7日晚，中國人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院2009級碩士研究生雷洋離家后離奇身亡，5月9日晚間，昌平警方通報稱，警方在查處足療店過程中，將“涉嫌嫖娼”的雷某控制并帶回審查，此間雷某因身體不適經(jīng)搶救無效身亡。5月10日中午，新京報記者采訪發(fā)現(xiàn)，涉事足療店已經(jīng)停業(yè)，警察仍在位于昌平區(qū)龍錦三街靠東路北的涉事足療店內(nèi)取證。

　　昌平警方的通報可以歸納為下面幾個關(guān)鍵詞：涉嫌嫖娼、抗拒執(zhí)法、企圖逃跑、強(qiáng)制約束措施、身體突然不適、搶救無效死亡。但這一系列的因果鏈接太突兀，需要太多的事實和細(xì)節(jié)來焊接。

　　據(jù)新京報最新報道，目擊者稱，“三個便衣把他反手扣在地下，臉好像都破了?！薄八恢痹诤熬让?，對居民喊這幾個男人不是警察，‘你們要保住我，快拽住我腳，別讓他們把我裝上車’。”如果事實真的如此，那么，昌平警方在便衣執(zhí)法過程中，到底有無亮明身份？是如何告知的？這一點，我們在現(xiàn)有的官方通報中，并未看見。

　　但是，這個執(zhí)法過程，本不該在通報中缺席。此前，北京市公安局《現(xiàn)場執(zhí)法記錄工作管理規(guī)定(試行)》為避免此類現(xiàn)象發(fā)生已有明確規(guī)范。《規(guī)定》要求治安檢查等現(xiàn)場執(zhí)法都要應(yīng)用“規(guī)范執(zhí)法通”(一種有12種功能的執(zhí)法記錄儀)等現(xiàn)場記錄設(shè)備進(jìn)行全程錄音錄像，對所有執(zhí)法細(xì)節(jié)都要依照規(guī)定程序和要求記錄在案，并在24小時內(nèi)嚴(yán)格備份歸檔，不得隨意刪除，以備檢查。那么，現(xiàn)在這個執(zhí)法記錄在哪里？昌平警方為何不公布，以“有圖有真相”的方式來澄清事實？

　　即使沒有家屬的質(zhì)疑，這樣一份情況通報也不會被輿論平靜接受。身體不適與死亡之間，有巨大的事實鴻溝。而這一鴻溝單靠警方是難以填補(bǔ)的，因為利益相關(guān)必須避嫌。所幸我們在通報中看到，檢察機(jī)關(guān)已介入并開展偵查監(jiān)督工作。那么下一步更詳實的調(diào)查報告，應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)來公布。

　　人們對雙方提供的不同文本進(jìn)行交叉對比，有人對雷洋家屬的質(zhì)疑提出了質(zhì)疑，更多人站在雷洋后面追問真相。在完整真相到來之前，期望人們停止追問是不現(xiàn)實的。質(zhì)疑-回答-再質(zhì)疑-再回答，這是公眾獲取真相的途徑，也是真相得到公眾認(rèn)可的途徑。

　　有人擔(dān)心，官方公布的真相會不會陷入疑者恒疑的怪圈。我不敢下斷言。但看過這么多公共事件羅生門，還是可以總結(jié)出一些經(jīng)驗的。最重要的一點是，真相的可信性很大程度上取決于公布真相的方式，是一錘定音、粗枝大葉、愛信不信的，還是擺事實、講道理、有問必答的？如果是后者，那么即使真相與我最初的想象有偏差，我也是愿意接受的。

　　□喻辛(媒體人)