近日，北京市檢察機(jī)關(guān)對(duì)邢某某、孔某、周某、孫某某、張某某等5名警務(wù)人員玩忽職守案依法作出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)依法認(rèn)定，邢某某等人的行為觸犯了《刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，符合玩忽職守罪構(gòu)成條件。然而，有人對(duì)該案的定性提出質(zhì)疑，認(rèn)為邢某某等人應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪、濫用職權(quán)罪、幫助偽造證據(jù)罪。據(jù)此，有必要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行細(xì)致梳理，依照刑法規(guī)定對(duì)該案的定性進(jìn)行分析。

　　從檢察機(jī)關(guān)公布的案件事實(shí)來(lái)看，邢某某等人的行為分為三個(gè)階段：第一階段是不當(dāng)執(zhí)法行為。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的通報(bào)可以看出，邢某某等人在執(zhí)行便衣蹲守、打擊任務(wù)時(shí)，懷疑雷某有嫖娼行為而對(duì)其進(jìn)行盤查，雷某試圖逃跑，遂對(duì)其進(jìn)行制服和控制，執(zhí)法行為超出合理限度，致雷某發(fā)生吸入性窒息。第二階段是未及時(shí)救治行為。邢某某等人在發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后，未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)急救、緊急呼救和送醫(yī)搶救，致執(zhí)法對(duì)象未得到及時(shí)救治，以致發(fā)生死亡結(jié)果。第三階段是妨害偵查行為。邢某某在接受媒體采訪時(shí)作虛假陳述，引發(fā)公眾質(zhì)疑，并與其他4名涉案警務(wù)人員故意編造事實(shí)、隱瞞真相，妨礙偵查。該案的最大特點(diǎn)，就是發(fā)生在警務(wù)人員履行職務(wù)過(guò)程中，并且介入了執(zhí)法對(duì)象反抗、吸入性窒息等多個(gè)因素，使得對(duì)行為人主客觀方面的判斷極為復(fù)雜。但是，如果我們將“目光往返于法律與事實(shí)之間”，并不能得出邢某某等人構(gòu)成故意傷害罪、濫用職權(quán)罪、幫助偽造證據(jù)罪的結(jié)論。

　　邢某某等人不構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害罪是指故意非法傷害他人身體的行為。在對(duì)邢某某等人定性過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：一是將職務(wù)強(qiáng)制行為等同于故意傷害行為。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第七條，對(duì)有一定危險(xiǎn)性的違法犯罪嫌疑人，先將其控制并進(jìn)行檢查，確認(rèn)無(wú)危險(xiǎn)后方可實(shí)施盤問(wèn)。在警務(wù)人員執(zhí)法過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)“水漲船高”的現(xiàn)象，如果執(zhí)法對(duì)象試圖逃跑、跳車或掙脫，反抗程度越激烈，導(dǎo)致相應(yīng)的強(qiáng)制力隨之升高，不能將法律允許的強(qiáng)制行為等同于傷害行為。二是將執(zhí)法過(guò)限行為等同于故意傷害行為。邢某某等人對(duì)雷某實(shí)施了手臂圍圈頸項(xiàng)部、膝蓋壓制頸面部、摁壓四肢、掌摑面部等行為，執(zhí)法行為超出合理限度，但刑法意義上的“傷害”并不是打幾拳、抽幾嘴巴，而是要達(dá)到特定的程度。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，輕傷是指使人肢體或者容貌損害，聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)或者其他器官功能部分障礙或者其他對(duì)于人身健康有中度傷害的損傷。從案件事實(shí)來(lái)看，掌摑面部等行為不足以造成輕傷以上后果，不能將執(zhí)法過(guò)限行為一概等同于傷害行為。

　　邢某某等人不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。根據(jù)《刑法》三百九十七條規(guī)定，濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定于同一刑法條文之中，在性質(zhì)上均屬于瀆職罪的范疇，二者在侵犯的客體、危害后果和主體上基本上是相同的，區(qū)別在于危害行為和主觀心態(tài)。從表面來(lái)看，邢某某等人的執(zhí)法行為確有違規(guī)之處，如安排周某、孫某某、張某某獨(dú)立駕車押送等，貌似符合濫用職權(quán)的形式特征。但是，我們需要“透過(guò)現(xiàn)象看到本質(zhì)”，聯(lián)系雷某死亡的結(jié)果進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。從案發(fā)經(jīng)過(guò)來(lái)看，不當(dāng)執(zhí)法行為雖然導(dǎo)致雷某發(fā)生吸入性窒息，但如果及時(shí)現(xiàn)場(chǎng)急救、緊急呼救和送醫(yī)搶救，很可能避免雷某死亡。相反，正是由于邢某某等人發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后，未及時(shí)進(jìn)行救治，才會(huì)引發(fā)雷某因生前胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡。從邢某某等人的行為來(lái)看，他們真的不希望或放任雷某死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，該案的關(guān)鍵是邢某某等人“不履行救治職責(zé)”，該行為與死亡結(jié)果之間具備直接的因果關(guān)系。

　　此外，對(duì)邢某某等人也不應(yīng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪。根據(jù)《刑法》第三百零七條規(guī)定，幫助偽造證據(jù)罪是指在訴訟活動(dòng)中，唆使、協(xié)助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該案中，邢某某等人實(shí)施了故意編造事實(shí)、隱瞞真相的妨礙偵查行為。但該罪的構(gòu)成特征在于“幫助當(dāng)事人”，邢某某等人本身就是案件的犯罪嫌疑人，怎么可能幫助自己偽造證據(jù)？因此，犯罪嫌疑人本身并不能實(shí)施該罪的實(shí)行行為。同時(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人實(shí)施的其他妨害偵查行為，如同案犯串供，殺人后拋尸，盜竊后變賣贓物、轉(zhuǎn)移贓款等，涉及刑法中的期待可能性理論，各地司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)為是“事后不可罰”行為，一般不作為犯罪處理。（李曉風(fēng)）