?。ㄔ瓨?biāo)題：湖南女子離婚后因前夫欠錢陷官司，“同一判決書”為何倆結(jié)果）

　　2004年4月1日正式施行的《婚姻法》司法解釋（二）24條（以下簡稱“24條”），由于一律將婚姻關(guān)系存續(xù)期間配偶一方對外所欠債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，造成現(xiàn)實生活中因配偶不當(dāng)舉債，另一方即使婚姻關(guān)系結(jié)束后，也需為前配偶之不當(dāng)行為承擔(dān)巨額債務(wù)的連帶責(zé)任。此前成都商報曾以《危險的婚姻》為題，對此現(xiàn)象進行連續(xù)報道，引發(fā)全國性反響。

　　成都商報1月18日消息，湖南邵陽女子花火（化名）的遭遇可能是一個最好的說明。今年1月10日，花火通過中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，（2015）大民初字第937號判決書顯示，依婚姻法第四十一條，她無需為前夫所欠的百萬債務(wù)擔(dān)責(zé)。但此前她拿到手里的（2015）大民初字第937號判決書卻顯示，依“24條”，她需承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　記者發(fā)現(xiàn)這兩份分別存在于網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實中的判決書，案號相同，雷同部分超九成。它們顯示出的迥異判決結(jié)果，在一定程度上揭示了現(xiàn)行司法中“24條”所帶來的裁決困境——只因適用的法條不同，最終卻是截然相反的結(jié)論。

　　債務(wù)

　　前夫借款百萬 她被追債成了被告

　　現(xiàn)年44歲的花火，目前是湖南省邵陽市某醫(yī)院一名行政人員。2003年，她和當(dāng)?shù)厝颂颇尘喗Y(jié)了婚姻。2015年7月，兩人婚姻關(guān)系結(jié)束。

　　結(jié)束婚姻兩個月后，花火突然接到一個名叫王陽的人的電話及短信。王陽告訴她，2014年10月1日，也就是在她與唐某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，唐某曾從她處借款一百萬元。現(xiàn)在找不到唐某，只能來找她。幾天后，花火果真接到法院傳票，她成為了被告人。

　　花火琢磨著，長期以來，自己都有穩(wěn)定的收入，個人開支上面從未依賴過唐某。12年婚姻關(guān)系存續(xù)期間，兩人最大一筆支出為購房，并且該購房款還是由花火父母全額支持且早在2010年就已全部償還完。“不明不白的債務(wù)，憑啥要我擔(dān)責(zé)？”

　　判決

　　法院以“24條”作裁判依據(jù) 她需承擔(dān)連帶責(zé)任

　　王陽提起的訴訟中，除將花火和前夫唐某列為共同被告外，另外還有一位名叫李向鋒的人。在王陽所提供給法庭的一張借條上，唐某的身份為借款人，李向鋒則為擔(dān)保人。但根據(jù)花火的代理人、湖南天戟律師事務(wù)所律師朱文所做的多份調(diào)查筆錄則顯示，事情遠沒有這么簡單。

　　李向鋒在筆錄中表示，他和花火前夫唐某是好朋友。2014年9月，他有一位朋友向他求助急需100萬資金，并且只需短借一天。隨后，李向鋒從李某處拆借了100萬給這位朋友。由于借給朋友這100萬對方無法償還，李向鋒又找到王陽，希望能夠從王陽處以5%月息拆借100萬歸還李某。打借條時，唐某也在。筆錄中，李向鋒原話為：“當(dāng)時是我借錢，唐某是擔(dān)保人。因為我沒有單位，王陽就要求唐某做借款人，我做擔(dān)保。我們同意了，并將借款直接打到李某賬戶上?！边@意味著，和借條相反，李向鋒可能才是真正的借款人。唐某則是擔(dān)保人。

　　與此同時，朱文律師還找到了李某，銀行流水顯示，此前李某確實曾有一筆100萬的流水到了李向鋒賬上。后來，又有一筆100萬的流水由王陽賬戶直接轉(zhuǎn)入李某賬戶。兩者只相隔了一天。而李某也同時證實，“李向鋒向我借100萬元，答應(yīng)第二天給我。我第二天收到了100萬?！?/p>

　　和此前不少夫妻共債一樣，一審中，花火前夫唐某及李向鋒雙雙缺席?；ɑ痣m向法庭提交了上述調(diào)查筆錄，并以該借款未用于夫妻共同生活作為抗辯，但邵陽市大祥區(qū)法院仍以“24條”為由，判決花火需為這100萬承擔(dān)連帶責(zé)任。因?qū)ε袥Q不服，花火提起上訴，但邵陽市中院繼續(xù)以“24條”作為裁判依據(jù)，花火仍未能逃脫連帶命運。

　　【“陰陽文書”】

　　兩份判決書案號相同

　　雷同部分超九成，但判決迥異

　　讓花火大吃一驚的是，1月10日她通過中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，（2015）大民初字第937號判決書赫然顯示，她無需為這這筆百萬夫妻共債承擔(dān)連帶責(zé)任。換句話說，此前大祥區(qū)法院交付給她的判決和法院上傳至中國裁判文書網(wǎng)上的判決，案號相同但結(jié)果迥異，屬“陰陽文書”。

　　成都商報記者對這兩份案號相同，一份存在于中國裁判文書網(wǎng)，一份存在于現(xiàn)實中的判決書逐字逐句進行比對。其中，兩份判決書前面的原被告陳訴、雙方提交的證據(jù)及質(zhì)證乃至于法院審查認(rèn)證和法院確認(rèn)的案件事實均一模一樣。直到本院認(rèn)為處才出現(xiàn)細(xì)微區(qū)別。兩份案號相同的判決書雷同部分超過九成。

　　其中，中國裁判文書網(wǎng)差異部分表述為：

　　依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所付的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，夫妻共同債務(wù)是為夫妻共同生活或者從事生產(chǎn)經(jīng)營活動所負(fù)債務(wù)。本案借款數(shù)額巨大，明顯超出夫妻正常日常開支，原告作為出借人審慎的注意義務(wù)，但原告并無證據(jù)證明本案借款為被告唐某和花火的夫妻共同舉債的合意。被告唐某向原告借款直接轉(zhuǎn)入李某賬戶，用于償還被告李向鋒與李某的借款，本案借款并非用于夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營，家庭也未從中獲益，所以本案債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為被告唐某個人債務(wù)，被告花火不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　花火得到的紙質(zhì)版判決書相關(guān)部分表述則為：

　　原告按照約定將借款匯入被告唐某指定的賬戶，已完成出借人的義務(wù)。該借款發(fā)生在被告唐某與被告花火婚姻關(guān)系存續(xù)期間。而被告方并無證據(jù)證明原、被告明確約定該債務(wù)為被告唐某的個人債務(wù)，也未能舉證證明原告在借款時明知被告唐某與被告花火對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)有歸各自所有的約定，故本案借款應(yīng)為被告唐某與被告花火夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告花火應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。在相關(guān)法律依據(jù)上面，和前者相比，少了《婚姻法》第四十一條，多了“24條”。

　　“兩份案號相同的判決書，原被告陳訴、雙方提交的證據(jù)及質(zhì)證乃至于法院審查認(rèn)證和法院確認(rèn)的案件事實均一模一樣，僅僅是因為所適用的法律不同，最終竟能得出迥然相反的結(jié)論，這簡直太過于匪夷所思了！”花火感慨。

　　擔(dān)心證據(jù)流失，11日，花火已花2000余元，對中國裁判文書網(wǎng)上的這份判決進行了公證保全。

　　【案件審判長回應(yīng)】

　　依據(jù)是“24條” 以紙質(zhì)判決書為準(zhǔn)

　　原告父親是法院法官，稱沒因此案去找過一審法官

　　她名下房屋及工資卡被保全凍結(jié)，準(zhǔn)備申請再審

　　事實上，早在案件審理過程中，花火就到邵陽市紀(jì)委進行過投訴?；ɑ鸶嬖V成都商報記者，投訴原因在于，本案原告王陽的父親王志強，即是邵陽市中院法官?！拔业穆蓭煾嬖V我，此前有一次他去一審法官辦公室時，發(fā)現(xiàn)王陽之父在一審法官辦公室里，兩人討論的就是我這個案子?！?/p>

　　12日下午，在接受成都商報記者采訪時，邵陽市中院法官王志強表示，王陽確實是自己女兒，“但我從未過問過她的案子，也沒有因為這個案子去找過一審法官?！?/p>

　　（2015）大民初字第937號案件審判長徐韜則表示，裁判中他們適用的法律依據(jù)為“24條”，需承擔(dān)連帶責(zé)任。對于成都商報記者指出的中國裁判文書網(wǎng)存在另外一份案號相同，但結(jié)論迥異的判決，徐韜先是連呼不可能。但沉默了數(shù)十秒后又表示：“判決以我們交付給當(dāng)事人的紙質(zhì)版為準(zhǔn)。至于網(wǎng)上為何會出現(xiàn)一份適用《婚姻法》41條且不擔(dān)責(zé)判決，我確實不知道。這可能需要問電腦管理員才清楚?！?/p>

　　不期而來的債務(wù)最終讓花火陷入絕境。在訴訟之初，父母出資為花火所購買，并登記于花火名下的房屋就已被保全凍結(jié)。另外，她的工資卡也已被保全凍結(jié)一年多?！拔椰F(xiàn)在每個月工資有四五千。但保全凍結(jié)后，法院每月只給我留1800元，這就是我母子二人一個月全部的生活來源。”

　　在花火看來，隨著前夫唐某和李向鋒的跑路，自己成為了唯一有償還能力的對象，“對方現(xiàn)在就死死盯著我那套房子和我的工資卡不放?！?/p>

　　目前，花火正在積極準(zhǔn)備材料，申請再審。

　　另外，成都商報記者昨晚再次登錄中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，（2015）大民初字第937號判決書顯示已不存在。

　　離婚女需還前夫債務(wù) 人大代表:應(yīng)修改婚姻法24條

　　有這樣一個群體，他們都是離婚者，離婚之后，若干債主突然而至，稱前夫或者前妻欠下了不小的債務(wù)，要求另一方還錢。

　　他們稱自己是“24條受害者”——《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！?/p>

　　司法實踐中，法院往往以二十四條裁決，他們需為前夫(前妻)的舉債承擔(dān)連帶責(zé)任。