中小學(xué)可懲戒學(xué)生?！皯徒溆捎谝恢睕](méi)有法律、法規(guī)等層面的明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了兩個(gè)極端，教師不敢做或做過(guò)了頭?！鼻鄭u市政府發(fā)布地方性規(guī)章，中小學(xué)可懲戒學(xué)生引關(guān)注！對(duì)此專(zhuān)家認(rèn)為“不同階段的學(xué)生身心特點(diǎn)不同，懲戒的范圍、方式等也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別；在本《辦法》并未明確細(xì)化的情況下，有關(guān)懲戒的具體規(guī)定是否可以由學(xué)校自主規(guī)定，可以規(guī)定何種懲戒方式，這是否屬于學(xué)校自主權(quán)的范圍？”李昕說(shuō)，“這些問(wèn)題不能得以解決，懲戒的合法化是無(wú)法落實(shí)的?！?/p>

　　近日，青島市政府發(fā)布地方性規(guī)章《青島市中小學(xué)校管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），《辦法》提到“中小學(xué)校對(duì)影響教育教學(xué)秩序的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行批評(píng)教育或者適當(dāng)懲戒”。據(jù)了解，這是全國(guó)或地方教育性法規(guī)中，首次提出“懲戒”的概念。

　　網(wǎng)絡(luò)配圖

　　學(xué)校的懲戒規(guī)定應(yīng)向?qū)W生公開(kāi)

　　《辦法》于2016年12月30日經(jīng)青島市十五屆人民政府第128次常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)，并以市政府令第252號(hào)發(fā)布，將于今年3月20日起施行。

　　其中第十一條第三款規(guī)定“中小學(xué)校對(duì)影響教育教學(xué)秩序的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行批評(píng)教育或者適當(dāng)懲戒;情節(jié)嚴(yán)重的，視情節(jié)給予處分。學(xué)校的懲戒規(guī)定應(yīng)當(dāng)向?qū)W生公開(kāi)?！?/p>

　　首都師范大學(xué)政法學(xué)院法律系主任、北京市法學(xué)會(huì)教育法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)李昕認(rèn)為，從文本字面含義而言包括以下內(nèi)容，其一，學(xué)校擁有對(duì)影響教育教學(xué)秩序?qū)W生的批評(píng)教育權(quán)、懲戒權(quán)、處分權(quán)；其二，學(xué)校對(duì)學(xué)生的懲戒規(guī)定應(yīng)該公開(kāi)。

　　李昕分析，教育部出臺(tái)的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》第十六條中規(guī)定“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利”，但“懲戒”這個(gè)詞至今未出現(xiàn)在全國(guó)或者地方的法規(guī)中，此次青島《辦法》中明確了中小學(xué)可以適當(dāng)懲戒學(xué)生，屬于首次。

　　當(dāng)?shù)亟處煟簯徒鋬?nèi)容不夠細(xì)化

　　“現(xiàn)在老師主要是采取批評(píng)教育為主，手段也就是寫(xiě)個(gè)檢查。沒(méi)有老師會(huì)體罰學(xué)生，這主要是從老師的自我保護(hù)考慮的?！碑?dāng)?shù)匾恢袑W(xué)的李老師說(shuō)。

　　網(wǎng)絡(luò)配圖

　　“因?yàn)楝F(xiàn)在學(xué)生都知道老師不能體罰學(xué)生，所以經(jīng)常以此‘威脅’老師，不服管教。”對(duì)于“懲戒”出現(xiàn)在當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)中，李老師認(rèn)為，會(huì)在學(xué)生的心理上產(chǎn)生影響。但是《辦法》對(duì)于“懲戒”沒(méi)有明確的規(guī)定，不便于執(zhí)行。

　　記者昨日咨詢(xún)青島市教育局政策法規(guī)處，工作人員表示，青島市政府法制辦將于3月上旬舉行新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。他們到時(shí)也會(huì)參加，但在此之前不便做出解釋。

　　專(zhuān)家說(shuō)法

　　“應(yīng)明確懲戒范圍和方式”

　　“懲戒由于一直沒(méi)有法律、法規(guī)等層面的明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了兩個(gè)極端，教師不敢做或做過(guò)了頭。”李昕說(shuō)。

　　她認(rèn)為，《教師法》中明確規(guī)定教師不能體罰或變相體罰學(xué)生。因此，在實(shí)際教學(xué)中，如果沒(méi)有一個(gè)制度化的規(guī)定，懲戒與體罰將處于一種模糊狀態(tài)，既不利于教師履行教育管理職責(zé)，也不利于維護(hù)學(xué)生的身心健康。

　　針對(duì)青島市的《辦法》存在一些問(wèn)題，李昕認(rèn)為需要進(jìn)一步明確懲戒權(quán)的范圍、懲戒的方式、懲戒的度。

　　“不同階段的學(xué)生身心特點(diǎn)不同，懲戒的范圍、方式等也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別；在本《辦法》并未明確細(xì)化的情況下，有關(guān)懲戒的具體規(guī)定是否可以由學(xué)校自主規(guī)定，可以規(guī)定何種懲戒方式，這是否屬于學(xué)校自主權(quán)的范圍？”李昕說(shuō)，“這些問(wèn)題不能得以解決，懲戒的合法化是無(wú)法落實(shí)的?！?/p>