曹波（化名）于7年前在通州購(gòu)買了一套房屋，當(dāng)時(shí)約定原房主李大媽需將戶口遷出，否則要支付每日100元的違約金。然而，七年過(guò)去了，李大媽一直沒(méi)有遷移戶口。曹波為此將李大媽訴至通州區(qū)法院，要求判令李大媽支付違約金，并遷出戶口。李大媽表示自己很委屈，當(dāng)時(shí)賣房后，買了一套小產(chǎn)權(quán)房，后來(lái)政策趨嚴(yán)，小產(chǎn)權(quán)無(wú)法落戶，導(dǎo)致自己無(wú)處可遷。法院最終判令李大媽支付7年來(lái)的違約金20余萬(wàn)元。由于遷出戶口并非法院管理范圍，法院并未支持曹波要求李大媽遷出戶口的請(qǐng)求。

　　原房主賣房7年未遷出戶口

　　2010年3月，原告曹波購(gòu)買了被告李大媽位于北京市通州區(qū)某處房屋，系大產(chǎn)權(quán)房屋，曹波向李大媽支付了一百多萬(wàn)元的購(gòu)房款。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中明確約定，過(guò)戶后90天之內(nèi)原房主李大媽必須將戶口遷出，逾期按每日一百元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。2010年4月，雙方辦理了房屋過(guò)戶登記手續(xù)，房屋過(guò)戶至曹波名下。但李大媽遲遲不遷出戶口，期間，曹波多次找李大媽協(xié)商，但至今仍有李大媽和其兒子兩個(gè)人的戶口掛在曹波購(gòu)買的房屋上，尚未遷出。曹波無(wú)奈之下，起訴到法院，要求李大媽將戶口遷出，并按照合同約定的每日100元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

　　買小產(chǎn)權(quán)房致戶口無(wú)法遷出

　　庭審期間，原告曹波提出曾經(jīng)在2014年和被告還簽訂過(guò)一份戶口遷移協(xié)議，曹波同意再給李大媽兩年的時(shí)間遷移戶口，李大媽必須在2016年9月17日前遷出戶口，但李大媽還是沒(méi)有如約遷出戶口，一再出爾反爾。

　　李大媽表示，當(dāng)時(shí)想著改善住房條件，賣掉大產(chǎn)權(quán)房去換一套面積更大的小產(chǎn)權(quán)房，而且當(dāng)時(shí)聽(tīng)說(shuō)小產(chǎn)權(quán)房可以落戶，但沒(méi)想到購(gòu)買之后，北京對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房政策趨嚴(yán)，她無(wú)法在此落戶，導(dǎo)致戶口無(wú)處遷移。她也想盡快遷出去，但確實(shí)沒(méi)有遷出地，并非故意不遷出。

　　法院判令賠償違約金20余萬(wàn)

　　通州區(qū)法院審理后認(rèn)為，雙方在2010年4月就過(guò)完戶，但至今已過(guò)去7年多，被告仍未將戶口遷出，已嚴(yán)重違反合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同中明確約定了每日100元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。故法院判決被告李大媽自違約之日起按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金，七年違約金共計(jì)20余萬(wàn)。

　　關(guān)于原告要求法院判令被告將戶口立即遷出，法院認(rèn)為，是否遷移戶口及戶口遷移至何處系公安機(jī)關(guān)戶籍管理部門行政職權(quán)，并非法院管轄范圍，法院不能直接判令被告將戶口遷出，況且戶口一定要有遷出地，不能單純判令戶口遷出。故法院不能支持原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。法院只能向被告進(jìn)行教導(dǎo)和勸服，責(zé)令被告盡快找地方將戶口遷出，否則應(yīng)當(dāng)按照合同約定繼續(xù)承擔(dān)每日100元的違約金。

　　審理本案的通州區(qū)宋莊法庭何楊彪法官表示，一般來(lái)說(shuō)，房屋交易中關(guān)于遷出戶口約定的違約金，一般認(rèn)為不應(yīng)超過(guò)200元一天，所以本案中100元一天的違約金得到了支持。何法官還表示，如果李大媽此后依舊沒(méi)能遷出戶口，那么其違約金便繼續(xù)累積，今后曹波還可以繼續(xù)向李大媽索要違約金。何法官認(rèn)為，如果李大媽真的沒(méi)地可遷，只能再次購(gòu)買大產(chǎn)權(quán)房，從而將戶口遷移。