法制晚報·看法新聞 北京某物業(yè)公司認為“摩拜單車”在停車場亂停亂放，影響了物業(yè)管理秩序，故將北京摩拜科技有限公司訴至法院，索要管理費用100元。

　　庭審中，摩拜稱已采取措施治理違停問題，當時物業(yè)用鐵鏈將摩拜單車鎖在地下車庫，不屬于無因管理。

　　11月15日上午，北京海淀法院審結(jié)了此案，駁回物業(yè)公司的訴訟請求。

　　據(jù)法制晚報·看法新聞記者了解，該案系全市首例物業(yè)公司訴共享單車無因管理案。

　　共享單車亂放嚴重影響物業(yè)管理秩序

　　物業(yè)公司訴稱，自2016年8月10日開始，公司負責北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)高碑店東區(qū)停車場的管理，隨著近年來摩拜單車的推廣，自2017年春節(jié)以后，小區(qū)內(nèi)共享單車的使用量陡然大增，尤其是近幾個月，每天上百輛單車不規(guī)則地停放讓小區(qū)內(nèi)面目全非，每天物業(yè)管理人員都可以清理出大量隨意停放的單車。

　　因多次與摩拜公司溝通無果，為保證小區(qū)的管理秩序和行人安全，公司花費人力物力將小區(qū)內(nèi)隨意停放的單車及時清理并擺放整齊，因此要求摩拜公司支付相應的管理費100元。

　　摩拜單車：物業(yè)用鐵鏈將摩拜單車鎖在地下車庫，不屬于無因管理

　　庭審中，摩拜單車辯稱，物業(yè)公司不能提起無因管理之訴，因為沒有證據(jù)證明物業(yè)公司對單車進行了管理。高碑店東區(qū)屬于完全開放的小區(qū)，機動車、非機動車可以隨意進入，而且沒有禁止共享單車進入小區(qū)的提示。由于物業(yè)公司對小區(qū)疏于管理才導致單車的亂放。

　　摩拜單車稱，原告提供的單車亂停的照片，上面還有小黃車、小藍車等，沒有看到物業(yè)對共享單車的管理。不是物業(yè)公司清理單車，而是物業(yè)公司將各種單車集合起來，放到地下車庫。是摩拜公司自己發(fā)現(xiàn)高碑店東區(qū)小區(qū)地下停車場停有大量共享單車，才派人將單車運走，而且物業(yè)公司一開始索要一定費用，經(jīng)民警介入，才將單車運走。

　　摩拜單車線下運營人員付先生出庭證實了這一點。付先生稱，自己是摩拜單車線下運營工作人員，日常的工作就是車輛調(diào)度。2017年5月23日接到報告，稱在高碑店東區(qū)地下車庫有大量摩拜單車，共一百多輛。5月24日，朱先生來到該地下停車場，看到一百多輛摩拜單車用鐵鏈子鎖在一起。遂找到停車場管理處負責人索要單車，物業(yè)公司不同意，索要1000元的人員搬運、車輛停放費用。后朱先生報警，經(jīng)民警協(xié)調(diào)，朱先生叫人將單車運走，共172輛摩拜單車。

　　物業(yè)公司：共享單車存在監(jiān)管不足

　　原告物業(yè)公司對上述證人證言不予認可，稱物業(yè)公司將共享單車集中起來，付出了一定的人力、物力，避免了摩拜單車更大的損失出現(xiàn)。物業(yè)公司清理單車花費的費用，即為被告的獲利，如果物業(yè)公司不去清理，摩拜單車就要花費費用進行，所以要求100元的無因管理費用。

　　目前該小區(qū)沒有特定的單車存放地點。

　　摩拜公司表示，摩拜作為單車公司已經(jīng)盡最大可能，用戶協(xié)議中有提示用戶停車規(guī)則，線下投入大量的運營人員對單車進行管理，推廣電子圍欄等。現(xiàn)在摩拜單車每天派兩個人對高碑店東區(qū)的共享單車進行管理。而且物業(yè)公司私自扣押摩拜的單車，侵害了摩拜單車利益。

　　法院：不構(gòu)成無因管理

　　法院經(jīng)審理認為，本案中，物業(yè)公司主張其實施的無因管理行為主要是集中和清理，并因此支付了相關(guān)的費用。在物業(yè)公司與摩拜信息公司之間不存在合同關(guān)系的情況下，上述集中和清理行為確有無因的成分，但實難稱之為“無因管理”。

　　從摩拜信息公司提交的視頻、證人證言以及物業(yè)公司自認的內(nèi)容可以認定，物業(yè)公司在將涉案小區(qū)內(nèi)隨意停放的共享單車集中清理之后，并未在合理可期待的時間內(nèi)有效聯(lián)系單車的所有權(quán)人或管理人，而是將集中后的共享單車統(tǒng)一存放到地下車庫，且用鎖鏈固定，經(jīng)摩拜信息公司管理人員報警之后才將涉案車輛發(fā)還，物業(yè)公司的上述行為明顯不當。

　　法院認為，由于被鎖鏈鎖住且是被集中存放在地下車庫的摩拜單車很難被用車人找到并使用，進而直接影響了摩拜單車的所有人及管理人通過出租摩拜單車獲取相應收益，故我們很難說物業(yè)公司在本案的行為避免了摩拜信息公司的利益遭受損失或使得摩拜信息公司因此受益，物業(yè)公司的行為不符合無因管理的構(gòu)成要件。

　　最后，法院駁回了原告物業(yè)公司的全部訴請。宣判后，原告代理人當庭表示要上訴，被告代理人表示同意判決。