海淀法院斷案

　　雖然國(guó)家三令五申強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售的食品要符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但總有一些商家為了利益鋌而走險(xiǎn)，甚至販賣國(guó)家明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。近日，海淀法院就審理了一起網(wǎng)絡(luò)販賣河豚魚的案件，最終商家被判十倍賠償。

　　販賣三無禁售商品

　　2017年2月，鄭先生通過某互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在吳先生開辦的網(wǎng)店上購(gòu)買了野生河豚魚干130斤，該魚干每斤單價(jià)32元，鄭先生共計(jì)支付價(jià)款4160元及快遞費(fèi)6元。鄭先生收到上述產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)，該涉案產(chǎn)品為散裝狀態(tài)，由塑料袋包裹，且無生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息。之后，經(jīng)其查詢發(fā)現(xiàn)，因河豚魚含有毒素，食用風(fēng)險(xiǎn)均較大。據(jù)此，鄭先生訴至法院，要求吳先生退還貨款并進(jìn)行十倍賠償。

　　訴訟中，鄭先生提交國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳信訪辦公室給其出具的相關(guān)答復(fù)，答復(fù)中明確確認(rèn)野生河豚魚屬于《食品安全法》規(guī)定的“國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品”。答復(fù)明確，不得將野生河豚魚作為食品銷售或作為食品原料加工成河豚魚干等食品進(jìn)行銷售。

　　法院認(rèn)定涉案商品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。此外，涉案商品外包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱等信息，亦屬不符合食品安全的食品。吳先生作為經(jīng)營(yíng)者，銷售國(guó)家明令禁止銷售的食品，未標(biāo)注與食品安全相關(guān)的各項(xiàng)信息的行為，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。最終，法院判決吳先生向鄭先生退還貨款并支付十倍賠償金。

　　法官：明令禁止銷售

　　海淀法院民四庭法官宋碩表示，因野生河豚魚含有河豚魚毒素，且風(fēng)險(xiǎn)不可控的原因，為防止因使用河豚魚引發(fā)食物中毒，自上世紀(jì)90年代起，國(guó)家有關(guān)部門即明令禁止銷售、食用鮮活野生河豚魚。

　　本案中，吳先生所銷售的野生河豚魚干并不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》規(guī)定：食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。

　　此外，《食品安全法》還規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。據(jù)此，吳先生有權(quán)主張十倍賠償金。