組團(tuán)游中途散伙領(lǐng)隊(duì)賠了部分費(fèi)用

2015-07-22 08:31 來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)

[摘要] 網(wǎng)上組團(tuán)境外游,可是,李女士等人遭遇了中途散團(tuán)的尷尬。因散團(tuán)后領(lǐng)隊(duì)劉先生拒退旅行費(fèi)用,李女士等8人把劉先生及劉先生發(fā)布組團(tuán)活動(dòng)帖的綠野網(wǎng)訴至法院。昨天,海淀法院審結(jié)了這起首例網(wǎng)上組團(tuán)境外自駕游中途散團(tuán)案,判令劉先生退還李女士等人部分旅行費(fèi)用15萬(wàn)余元。

　　網(wǎng)上組團(tuán)境外游,可是,李女士等人遭遇了中途散團(tuán)的尷尬。因散團(tuán)后領(lǐng)隊(duì)劉先生拒退旅行費(fèi)用,李女士等8人把劉先生及劉先生發(fā)布組團(tuán)活動(dòng)帖的綠野網(wǎng)訴至法院。昨天,海淀法院審結(jié)了這起首例網(wǎng)上組團(tuán)境外自駕游中途散團(tuán)案,判令劉先生退還李女士等人部分旅行費(fèi)用15萬(wàn)余元。

　　李女士等8人稱,在綠野網(wǎng)上看到劉先生發(fā)布的歐洲自駕20日游的活動(dòng)召集帖后,他們紛紛報(bào)名參加,并按每人3.2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向劉先生支付了旅行費(fèi)用,以便其在旅行過(guò)程中統(tǒng)一支付大家的食宿及旅行費(fèi)?？墒堑竭_(dá)歐洲后不久,大家發(fā)現(xiàn)食宿標(biāo)準(zhǔn)與劉先生事前承諾的大相徑庭,經(jīng)多次溝通無(wú)效后,劉先生強(qiáng)行散團(tuán)。李女士等8人按原線路繼續(xù)旅行,并另行支付了住宿等各項(xiàng)費(fèi)用。

　　李女士等人認(rèn)為,回國(guó)后,劉先生拒絕退還散團(tuán)后的旅行費(fèi)用,構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?而綠野網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)單位北京綠野視界信息技術(shù)有限公司未對(duì)劉先生盡到有效管理責(zé)任,使其利用綠野網(wǎng)的聲譽(yù)及信用行騙,故訴至法院,要求劉先生與綠野視界公司共同返還旅游費(fèi)15萬(wàn)余元及其他損失近2萬(wàn)元。

　　劉先生稱,此次活動(dòng)發(fā)布在綠野網(wǎng)包含商業(yè)性質(zhì)的“自由結(jié)伴”板塊,自己設(shè)計(jì)了旅游路線,并代辦隊(duì)友的簽證、租車事宜,還預(yù)訂了酒店、機(jī)票等,這些工作耗費(fèi)了大量時(shí)間、精力,每人3.2萬(wàn)元的旅行費(fèi)用中包含了自己應(yīng)得的商業(yè)報(bào)酬。李女士等人無(wú)理要求提高住宿標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致中途散團(tuán),而出國(guó)前預(yù)訂的酒店均已經(jīng)預(yù)支費(fèi)用,且在活動(dòng)召集帖中已經(jīng)明確說(shuō)明“放鴿子和活動(dòng)中途退出者不予退還任何費(fèi)用”,故不同意退費(fèi)。

　　法院審理認(rèn)為,本案中活動(dòng)召集帖的形式與內(nèi)容符合要約的構(gòu)成要件,李女士等人向劉先生支付旅行費(fèi)用后,雙方形成了委托合同關(guān)系,其中,8名原告為共同委托人,劉先生是受托人。原告作為委托人的主要義務(wù)是支付處理委托事務(wù)所需費(fèi)用,并已履行;劉先生作為受托人,其主要義務(wù)是按照活動(dòng)召集帖的約定代辦原告境外游的各項(xiàng)事宜。根據(jù)約定,境外20晚的住宿應(yīng)達(dá)三星級(jí)賓館標(biāo)準(zhǔn),而劉先生預(yù)訂的部分賓館并未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成違約。但是,酒店預(yù)訂只是劉先生代辦眾多委托事項(xiàng)中的一項(xiàng),故對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反不能認(rèn)定為根本違約,李女士等人不能因此單方面解除合同。

　　從活動(dòng)召集帖公示的內(nèi)容來(lái)看,劉先生除不提供境外導(dǎo)游這項(xiàng)服務(wù)外,其所做的制定行程、代辦簽證、預(yù)訂機(jī)票、安排境外食宿行等與旅行社所提供的服務(wù)幾近一致。我國(guó)旅游法等相關(guān)法律法規(guī)從保障中國(guó)公民境外人身、財(cái)產(chǎn)安全的宗旨出發(fā),規(guī)定提供境外旅游服務(wù)的旅行社及導(dǎo)游應(yīng)具備特定資質(zhì),而允許劉先生個(gè)人在涉案委托中獲取商業(yè)盈利,無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)行境外游管理秩序的擾亂與破壞。因此,法院對(duì)劉先生關(guān)于在涉案委托中獲取商業(yè)盈利的主張不予支持。但不可否認(rèn),劉先生確為代辦原告出境事宜付出了時(shí)間與精力,所以,法院認(rèn)定劉先生可在代辦事項(xiàng)完成情況范圍內(nèi)獲得一定勞務(wù)報(bào)酬。

　　至于綠野視界公司,作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商,已盡到應(yīng)盡的活動(dòng)形式審查、風(fēng)險(xiǎn)提示、維權(quán)提示等義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最終,法院判決劉先生退還李女士等人旅行費(fèi)用15萬(wàn)余元。