馮海寧：保障房 是保民生，不是保數(shù)據(jù)
去年，開建1000萬套保障房的任務(wù)被層層分解，其中，武漢分到11.8萬套的任務(wù)量，在全國15個(gè)副省級(jí)城市中排名第一。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前一些地方保障房建設(shè)進(jìn)程緩慢，并存在以舊充新，以企事業(yè)單位宿舍樓充當(dāng)保障房等情況。不只武漢，珠海、東莞等都有將宿舍樓“貼牌”為保障房的情況。
去年5月媒體曾披露，部分地方政府將之前在建的教師宿舍、企業(yè)員工宿舍等納入保障房房源，結(jié)果雖然2011年的保障房任務(wù)能夠完成，但實(shí)際的保障房新增量并未明顯增加。顯然，這是在“濫竽充數(shù)”。沒有想到，“濫竽充數(shù)”愈演愈烈，造假范圍越來越大，原來是在新建保障房房源中“注水”，如今干脆把舊房直接“貼牌”為保障房，“創(chuàng)新”之舉更大膽了，糊弄公眾也更放肆了。
早在3600萬套保障房計(jì)劃公布時(shí)，筆者就曾指出必須警惕各地?cái)?shù)字“注水”。因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以“注水”，保障房數(shù)據(jù)自然也容易 “注水”。事實(shí)證明，保障房數(shù)據(jù)水分很大，從某些地方公布的保障房供應(yīng)數(shù)據(jù)來看成績喜人，但實(shí)際上卻是以“數(shù)字游戲”來欺騙公眾。
保障房之所以出現(xiàn)“濫竽充數(shù)”，直接原因有三個(gè)：一是住建部與各地政府簽訂了 《保障性住房目標(biāo)責(zé)任書》，有“軍令狀”在，如果地方政府完不成目標(biāo)任務(wù)，不僅要被輿論批評(píng)，而且要被問責(zé)，壓力導(dǎo)致某些地方造假；二是保障房目標(biāo)任務(wù)完成情況關(guān)系到官員政績，也關(guān)系到地方政府改善民生的決心，為了政績也為了兌現(xiàn)民生承諾，才有“濫竽充數(shù)”；三是制度有漏洞，監(jiān)管者缺位。
譬如，有地方官員稱國家強(qiáng)調(diào)了“新增”未說不可“籌集”，就是制度漏洞，地方利用了這種漏洞。如果政策上明確“保障房”定義，并對(duì)“新增”進(jìn)行明確規(guī)定，只允許新建保障房，不準(zhǔn)籌集保障房，“濫竽充數(shù)”現(xiàn)象應(yīng)該會(huì)少一些。國家之所以允許籌集保障房，是想通過各種途徑增加保障房供應(yīng)量，比如，收購部分商品房作為保障房房源，但允許 “籌集”給了地方“濫竽充數(shù)”的機(jī)會(huì)。
筆者以為，對(duì)“新建保障房”也應(yīng)該明確規(guī)定，必須是專項(xiàng)規(guī)劃、專用土地、專項(xiàng)資金建設(shè)的保障房，讓真正的保障對(duì)象居住，堅(jiān)決杜絕把在建的其他項(xiàng)目（如職工宿舍）納入保障房中。而且，所有的保障房項(xiàng)目應(yīng)該始終是公開透明的。如果再加上各級(jí)監(jiān)管部門嚴(yán)查保障房造假，有制度、監(jiān)管、監(jiān)督來“護(hù)航”，“濫竽充數(shù)”就沒有市場。
由此，公眾很可能會(huì)問一個(gè)問題，媒體多次報(bào)道保障房 “濫竽充數(shù)”，主管部門為何不嚴(yán)查、不嚴(yán)懲？去年有報(bào)道稱，針對(duì)保障性安居工程開工“摻水”和質(zhì)量問題，住建部將對(duì)地方的保障安居工程建設(shè)進(jìn)行摸底調(diào)研。但似乎沒有下文。這究竟是沒有發(fā)現(xiàn)“摻水”，還是相關(guān)部門也想要“數(shù)字政績”故而縱容某些地方造假？
在筆者看來，必須動(dòng)用問責(zé)“武器”遏制“濫竽充數(shù)”，否則，即使再出臺(tái)幾個(gè)3600萬套保障房計(jì)劃也沒有多少實(shí)際意義，因?yàn)楸Ｕ戏繉?shí)際數(shù)量并沒有增加多少。
顯而易見，改善民生來不得半點(diǎn)“摻假”。這是因?yàn)?，“摻假”總有一天?huì)被戳穿，公信力受到的傷害更大；而且，民生欠賬會(huì)越來越多，最終付出的代價(jià)更大。
相關(guān)新聞
更多>>
