乘客狀告航空公司運(yùn)量費(fèi)不清勝訴
人民網(wǎng)廣州4月16日電 近日，廣州白云區(qū)院審結(jié)了一宗乘客訴請(qǐng)航空公司返還自行車托運(yùn)費(fèi)的案件，判決航空公司需向乘客小林返還以“逾重行李票”為名收取的400元托運(yùn)費(fèi)。航空公司敗訴后在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了最新的特殊行李托運(yùn)規(guī)則，修改了其對(duì)自行車托運(yùn)收費(fèi)的有關(guān)規(guī)定，廣大乘客從此受益。。
2012年4月，華南理工大學(xué)法學(xué)院的研究生小林購(gòu)買了一張某航空公司銷售的廣州至成都的飛機(jī)票，打算從成都騎自行車去西藏旅游。但在辦理托運(yùn)手續(xù)時(shí)被告知已經(jīng)打包好的自行車需要支付400元的托運(yùn)費(fèi)。據(jù)小林了解，每位乘客在乘坐飛機(jī)時(shí)可享有20公斤的免費(fèi)托運(yùn)行李額，而他托運(yùn)的自行車剛好是20公斤。但航空公司的工作人員告訴他，自行車應(yīng)作為貨物運(yùn)輸，如作為行李運(yùn)輸，其重量不得計(jì)入旅客免費(fèi)行李額內(nèi)，且需按逾重行李費(fèi)率單獨(dú)收取逾重行李費(fèi)。因航班起飛時(shí)間將近，小林為了不耽誤行程，只好向航空公司交納了400元“逾重行李費(fèi)”而后登機(jī)。小林認(rèn)為此費(fèi)用是航空公司依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定收取，沒(méi)有法律依據(jù)，同時(shí)其在購(gòu)買飛機(jī)票時(shí)，已仔細(xì)閱讀航空公司提供的20余項(xiàng)協(xié)議合計(jì)數(shù)百個(gè)條款，其中并沒(méi)有任何關(guān)于自行車不計(jì)入免費(fèi)托運(yùn)行李的條款，航空公司所依據(jù)的內(nèi)部規(guī)定顯然是“霸王條款”，為此小林將航空公司告上了法庭，要求航空公司返還以“逾重行李票”為名違法收取的400元。
庭審中，航空公司認(rèn)為其已在官方網(wǎng)站上明確記載了有關(guān)自行車托運(yùn)需作為行李托運(yùn)需單獨(dú)收取逾重行李費(fèi)的規(guī)定，同時(shí)《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》對(duì)“行李”的定義是旅客在旅行中為了穿著、使用、舒適或方便的需要而攜帶的物品和其他個(gè)人財(cái)物，自行車不具備上述“行李”的特點(diǎn)和要素顯然不屬于“行李”范疇。中國(guó)民用航空中南管理局已依法批準(zhǔn)了該公司《地面服務(wù)保障手冊(cè)》，其中就明確規(guī)定了“自行車應(yīng)作為貨物運(yùn)輸，如按托運(yùn)行李運(yùn)輸，自行車的重量不得計(jì)算在免費(fèi)行李額內(nèi)，應(yīng)按逾重行李費(fèi)率單獨(dú)收取費(fèi)用?！绷硗?，小林在辦理行李托運(yùn)手續(xù)時(shí)，該公司的工作人員也已清楚告知其“根據(jù)民航局以及公司的的相關(guān)規(guī)定，自行車應(yīng)按逾重行李費(fèi)率單獨(dú)收費(fèi)”，小林對(duì)此完全知情并自愿繳費(fèi)，如果其對(duì)此合法性有異議，完全可以不履行與公司訂立的運(yùn)輸合同。
白云法院審理后認(rèn)為，小林通過(guò)網(wǎng)上支付方式購(gòu)買航空公司銷售的機(jī)票后，雙方建立合法有效的航空客運(yùn)合同關(guān)系。航空公司應(yīng)按照合同約定向小林提供客運(yùn)服務(wù)，并履行相關(guān)合同附隨義務(wù)?；诤娇者\(yùn)輸安全的特殊性，航空公司可以對(duì)行李運(yùn)輸?shù)奈锲芳爸亓孔鞒霾贿`反法律法規(guī)的限制性規(guī)定，但同時(shí)其作為提供航空服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)將行李運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)規(guī)定向旅客進(jìn)行全面而充分的告知。在旅客知情權(quán)得到充分保障的情況下，旅客可以合理選擇更為經(jīng)濟(jì)有效的交通工具或交通方式，從而減少不必要的支出。根據(jù)查明的事實(shí)，航空公司在訂票流程中并未將有關(guān)自行車運(yùn)輸需收取逾重行李費(fèi)的規(guī)定予以明確說(shuō)明，其待辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)才要求小林按有關(guān)規(guī)定繳納自行車的逾重行李費(fèi)，明顯未充分履行經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)，不利于保障旅客的知情權(quán)和選擇權(quán)，由此造成小林被以“逾重行李票”為名收取了400元，損害了小林的合法權(quán)益，航空應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)小林要求被告返還以“逾重行李費(fèi)”為名收取的400元合理合法，故予以支持。
判決后，航空公司沒(méi)有上訴，且自動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。近日，航空公司對(duì)原特殊行李托運(yùn)規(guī)則進(jìn)行了修改，并在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了最新的特殊行李托運(yùn)規(guī)則，規(guī)則規(guī)定旅客按航空公司要求將自行車打包完善后可以進(jìn)行免費(fèi)托運(yùn)。這一舉措在社會(huì)引起熱烈反響，受到眾多消費(fèi)者的好評(píng)。(劉圓 鄧娟)
相關(guān)新聞
更多>>
